Постановление суда № 105826974, 26.05.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2022 року м. Київ № 640/3335/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії за вислугу років, а з 08.11.2019 пенсії по інвалідності, ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення в сумі 27999,00 грн, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням всіх основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 8320,00 грн; окладу за військовим званням - 1480,00 грн; надбавки за вислугу років 50% - 4900,00 грн; надбавки за особливості проходження служби 65% - 9555,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 832.00 грн; премії 35% - 2912,00 грн, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2021 року №16298, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та було запропоновано надати суду: уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, зокрема, у першому пункті прохальної частини зазначити реквізити довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату та номер) щодо не перерахунку пенсії на підставі якої позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача; із викладом обставин та обґрунтуванням вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем відносно вказаної вимог зобов`язального характеру щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та із зазначенням у позовній заяві у чому саме полягає обмеження перерахунку пенсії позивача ? чим це обмеження регулюється ? з якого моменту таке обмеження було застосовано відповідачем до позивача ? та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження ?.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана 17.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0105107775150.

Станом на час постановлення даної ухвали 26.05.2022, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних "діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 123, п.п. 1 та 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін