Приговор № 105774014, 17.08.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/422/19

Провадження № 1-кп/191/169/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровської виправної колонії № 89 кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою-спеціальною

освітою, працює різноробочим на заводі бетонних

виробів «МаркаБетон», не одружений, на утриманні

дітей не має, зареєстрованому та проживаючому:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04.07.2001 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 83, 208, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі суворого режиму, дод. міра 1/2 конфіскації майна, звільнився 15.08.2003 Солонянська ВК Дніпропетровської області по постанові Солонянського суду від 07.08.2003, на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково на не відбутий строк 7 міс. 15 днів;

2) 02.12.2004 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 17.08.2013 Замкова ВК Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

3) 29.09.2005 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 385, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, дод. міра конфіскація майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку суду Залізничного району м. Сімферополя від 02.12.2004 до відбуття позбавлення 9 років позбавлення волі по постанові Синельниківського міськрайонного суду виправити ч. 1 ст. 385 КК України на ч. 1 ст.358 КК України від 04.10.2005;

4) 12.01.2006 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку суду від 29.09.2005 до відбуття 9 років позбавлення волі. Звільнився 17.08.2013 Замкова ВК Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

5) 06.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 199, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 17.06.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі. По вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.04.2015 по вироку суду від 17.06.2014 на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку суду від 06.06.2014 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 08.05.2018 Дніпропетровська ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання;

7) 12.02.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

8) 30.03.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 ч. 1, ст. 162, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 31.03.2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Синельниківського міськрайонного суду від 30.03.2020 року остаточно визначено покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибув до приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції в Дніпропетровській області», що по вул. Музична, № 2-а, м. Синельникове, Дніпропетровської області.

В цей же день 27.11.2018 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив скло вікна через яке проник до приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції в Дніпропетровській області», де таємно, повторно викрав комп`ютер «LG» в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, мишка) вартість якого згідно висновку експерта №4083-19 від 11.12.2019 складає

2062.20 гри., комп`ютер «Самсунг» в зборі (системний блок, монітор, клавіатура, мишка) вартість якого згідно висновку експерта №4083-19 від 11.12.2019 складає

2446.20 гри., водонагрівач «горенія» вартість якого згідно висновку експерта №4083-19 від 11.12.2019 складає 1792,20 грн., пилосос «Самсунг» вартість якого згідно висновку експерта №4083-19 від 11.12.2019 складає 1139,40 грн., гігрометр ВИТ-2 вартість якого згідно висновку експерта №4083-19 від 11.12.2019 складає 83,40 грн., світильник металевий вартість якого згідно висновку експерта №4083-19 від 11.12.2019 складає 59,40 грн., мікрохвильову піч «LG», вартість якої згідно висновку експерта №4083-19 від 11.12.2019 складає 1439,40 грн., чим завдав ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції в Дніпропетровській області» матеріальний збиток на загальну суму 9022,20 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.01.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибув до приміщення ВСП «Синельниківський РВЛД» ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ МОЗ України», що по вул. Кримська, 8, м. Синельникове, Дніпропетровської області.

В цей же день 21.01.2019 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, руками зірвав захисну решітку вікна, та шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення ВСП Синельниківський РВЛД» ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ МОЗ України», де таємно, повторно викрав монітор «Prestigio» вартість якого згідно висновку експерта №4018/19 від 06.12.2019 складає 600,00 гри., монітор «PHILIPS» вартість якого згідно висновку експерта № 4018/19 від 06.12.2019 складає 1001,40 грн., системний блок в зборі «Vinga» вартість якого згідно висновку експерта № 4018/19 від 06.12.2019 складає 4296,00 грн., системний блок в зборі «Intel - (R)» вартість якого згідно висновку експерта №4018/19 від 06.12.2019 складає 4798,80 грн., WEB-Камеру «DC-6120» вартість якої згідно висновку експерта №4018/19 від 06.12.2019 складає 150,00 грн., WEB-Камеру «SVEN» вартість якої згідно висновку експерта № 4018/19 від 06.12.2019 складає 164,40 грн., чим завдав ВСП «Синельниківський РВЛД» ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ МОЗ України» матеріальний збиток на загальну суму 11010,60 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 01.03.2019 року приблизно о 21:00 год., перебуваючи в себе за місцем постійного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний умисел на крадіжку продуктів харчування та спиртних напоїв з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3 . В цей же день 01.03.2019 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, фрагментом цеглини розбив скло вікна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 та за допомогою лому, який приніс з собою відігнув металеву решітку та проник в середину приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрав 24 шоколадних яйця «Кіндер», 2 пляшки вина «Вина Криму», об`ємом 1 л, напівсолодкого рожевого, пляшку горілки «Гріндей», об`ємом 0,7 л, пляшку віскі «Бонбуасон» «Блек Джек» , об`ємом 0,5 л, пляшку віскі «Бонбуасон» «Блек Джек», об`ємом 0,7 л, 3 пляшки коньяку «Коктебель» 3*, об`ємом 0,5 л, 2 пляшки коньяку «Коктебель» 4*, об`ємом 0,5 л, 2 пакети кефіру «Волошкове поле» 1 %, об`ємом 0,5 л, 2 пакети ряжанки «Волошкове поле» 1%, об`ємом 0,5 л, 2 економпакети кави «Якобз» 120 г, 1 банку кави «Якобз» 200 г, 50 стіків кави «Маккофе», пачку чаю «Ахмат» чорного пакетованого (25 пакетиків), 2 пачки чаю «Батік» чорного пакетованого (25 пакетиків), 4 пачки чаю «Грінфілд» чорного пакетованого (25 пакетиків), пачку чаю «Кертіс» «Труфельє» пакетований (25 пакетиків), 25 стіків кави «Петровська слобода» пломбір, 0,640 кг кави вагової розчинної «Арабіка», 18 запальничок «Іскра», 0,8 кг ковбаси «Харківський сервелат» вищий сорт, 4,8 кг сарделей «Бородинські» «Ковбасний двір», 2,520 кг сосисок «Філейні» «Бащинський» вищий сорт, 1,8 кг ковбаси «Зоря» «Кримська», 0,8 кг ковбаси «Продрезерв» «Спец-заказ», 12 баночок помадка «Икорка» «Водный мир» 300 г, 6 шоколадок «Міленіум» молочний, вагою 100 г, 5 шоколадок «Мілка-орео, вагою 90 г, 3 пляшки «Ром-Кола» «Оболонь» 0,5 л, 2 пляшки пива світле «Оболонь», об`ємом 1 л, начинки для випічки «Мак» фірми «Цвет-Аромат» (150 гр) , 2,3 кг сиру «Король Артур» «Добродар», 0,9 кг сиру «Естонський», 3 пачки сиру «Російський» «Тульчинка» 190 г, 3 пляшки шампанського «Фраголіно» Росса, 2 пляшки горілки «Гріндей», об`ємом 0,5 л, 2 пляшки горілки Пшенична «Улюблена», об`ємом 0,5 л, 3 пляшки горілки «Медов», об`ємом 0,5 л, 3 банки шоколадних паст «Нутелла» вагою 180 г, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 збитку.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 збиток на загальну суму 3977,74 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/236 від 29.03.2019.

Крім того, 22.05.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибув до приміщення ЗДО Славгородський ясла-садок № 2 «Журавочка», що по вул. Заводська, 63-Б, сел. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області. В цей же день 22.05.2019 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до приміщення ЗДО Славгородський ясла-садок №2 «Журавочка», де таємно, повторно викрав ноутбук «Inspiron 15-3558 вартість якого згідно висновку експерта № 4031/19 від 06.12.2019 складає 5300,00 грн., безпровідну мишку до ноутбуку, вартість якої згідно висновку експерта №4031/19 від 06.12.2019 складає 57,00 грн., сумку до ноутбуку, вартість якої згідно висновку експерта №4031/19 від 06.12.2019 складає 91,80 грн., чим завдав ЗДО Славгородський ясла-садок № 2 «Журавочка» матеріальний збиток на загальну суму 5448,80 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.08.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибув до приміщення ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції в Дніпропетровській області», що по вул. Музична, 2-а, м. Синельникове, Дніпропетровської області. В цей же день 03.08.2019 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції в Дніпропетровській області», де таємно, повторно викрав монітор ASUS VW193D-B 300сd 850:1, вартість якого згідно висновку експерта №4032/19 від 06.12.2019 складає 925,00 гри., чим завдав ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції в Дніпропетровській області» матеріальний збиток на зазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, від дачі показань відмовився. Заявлені цивільні позови потерпілих також визнав повністю.

Представник потерпілого ВСП «Синельниківський районний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр МОЗ України» - Голодюк І.Ю. в судовому засіданні пояснила, що металева решітка на вікні була зірвана. З приміщення кабінету, вхідні двері якого не були зачинені, викрадена комп`ютерна техніка та були розкидані речі. Все викрадене майно належить організації. Заявлений цивільний позов про стягнення матеріального збитку в розмірі 9302 грн. підтримала. Вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Представник потерпілого ЗДО Славгородський ясла-садок № 2 «Журавочка» Славгородської селищної ради - Бараненко І.Є. в судовому засіданні пояснила, що викрадення майна трапилося 22.05.2019 року приблизно вночі, так як вранці вихователі помітили, що вхідні двері відчинені. Були викрадені ноутбук дисковод, комп`ютерна сумка, комп`ютерна мишка. Проникнення до приміщення було через вікно першого поверху. На другому поверсі проникнення до кабінету було через вхідні двері. Викрадена техніка належить садочку. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріального збитку в розмірі 11000 грн. підтримала. Питання щодо обрання обвинуваченому міри покарання залишила на розсуд суду.

Представник потерпілого ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» - Лаунбраун Г.І. не з`явилася в судове засідання по невідомій суду причині, хоча неодноразово була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення.

Потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду (т. 1 а. с. 28).

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується показаннями представників потерпілих, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 02.03.2019 року проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 та скоїла крадіжку продуктів харчування, спиртних напоїв та побутових речей (т. 2 а. с. 7);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено викрадення продуктів харчування (т. 2 а. с. 8 - 23);

актом ревізії магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 02.03.2019 року, в ході якого виявлено недостачу товарів у вигляді продуктів харчування на загальну суму 7224,5 грн. (т. 2 а. с. 36 - 38);

видатковими накладними на товар магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. 2 а. с. 40 - 46);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/236 від 29.03.2019 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення 02.03.2019 року ринкова вартість викраденого майна - продуктів харчування становила 3977 грн. 74 коп. (т. 2 а. с. 59 - 76);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю двох понятих та підозрюваного ОСОБА_1 , який добровільно пояснив та показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення по факту викрадення продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.03.2019 року о 23.00 г (т. 2 а. с. 100 - 106);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого представник ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Лаунбраун Г.І. повідомила, що в період часу з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року невстановлена особа вчинила крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить центру (т. 4 а. с. 8);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території та приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за адресою: вул. Музична, 2 а м. Синельникове, в ході якого виявлено викрадення комп`ютерної та побутової техніки (т. 4 а. с. 9 - 14);

звіряльними відомостями результатів інвентаризації необоротних активів від 27.11.2018 року, в ході яких виявлено нестачу комп`ютерної та побутової техніки (т. 4 а. с. 18 - 19);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4083/19 від 11.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 27.11.2018 року досліджуваних предметів становила 9022, 20 грн. (т. 4 а. с. 22 - 26);

заявою гр. ОСОБА_6 , яка добровільно видала працівникам поліції для огляду та вилучення водонагрівач об`ємом 20 - 25 л та 6 деталей з персонального комп`ютеру, які їй надав на тимчасове зберігання ОСОБА_1 (т. 4 а. с. 35);

протоколом огляду предметів, виданих гр. ОСОБА_6 з фототаблицею (т. 4 а. с. 36 - 40);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 41);

протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_1 добровільно показав та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а. с. 58);

рапортом чергового СРПП Синельниківського РУП, згідно якого 22.01.2019 року о 08.07 надійшло повідомлення про те, що 22.01.2019 року о 00.30 г за адресою: м. Синельникове вул. Кримська, 8 шляхом зриву зовнішніх грат на вікні викрадено майно з приміщення Синельниківської СЕС (т. 4 а. с. 64);

протоколом огляду місця події, а саме, території приміщення ВСП «Синельниківський районний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр МОЗ України» за адресою: вул. Кримська, 8 в м. Синельникове, в ході якого виявлено пошкодження вікна та викрадення майна (т. 4 а. с. 65);

відношенням ВСП «Синельниківський районний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 29.01.2019 року, згідно якого встановлено розмір збитків, спричинених крадіжкою комп`ютерної техніки (т. 4 а. с. 67);

звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів та інвентаризаційними описами необоротних активів, згідно яких встановлено нестачу майна - комп`ютерної техніки (т. 4 а. с. 69 - 82);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4018/19 від 06.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 22.01.2019 року майна становила 11010, 60 грн. (т. 4 а. с. 92 - 95);

заявою гр. ОСОБА_6 , яка добровільно видала працівникам поліції для огляду та вилучення комп`ютерну техніку, яку придбала у ОСОБА_1 (т. 4 а. с. 100);

протоколом огляду виданих гр. ОСОБА_6 предметів комп`ютерної техніки (т. 4 а. с. 101 - 102);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 103);

протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_1 добровільно показав та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_5 (т. 4 а. с. 111);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого представник ЗДО Славгородський ясла-садок № 2 «Журавочка» Славгородської селищної ради повідомив, що в ніч з 21.05.2019 року на 22.05.2019 року невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення закладу, звідки таємно викрала майно за адресою: АДРЕСА_6 (т. 4 а.с. 117);

протоколом огляду місця події, а саме, території приміщення ЗДО Славгородський ясла-садок № 2 «Журавочка» Славгородської селищної ради за адресою: вул. Заводська, 63-Б смт. Славгород Синельниківського району, в ході якого виявлено пошкодження вікна та викрадення комп`ютерної техніки (т. 4 а. с. 119);

довідкою відділу освіти виконкому Славгородської селищної ради, згідно якої в ході інвентаризації було виявлено недостачу матеріальних цінностей - ноутбуку Inspiron 15-3558 на суму 11000 грн. (т. 4 а.с. 120);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4031/19 від 06.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 22.05.2019 року викраденого майна становила 4898, 80 грн. (т. 4 а. с. 126 - 129);

висновком судової трасологічної експертизи № 39/4.6/541 від 18.12.2019 року, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 17х23 мм, 17х24 мм, вилучені 22.05.2019 року при проведенні огляду місця події приміщення ЗДО «Славгородський дитячий садок №2», придатні для ідентифікації за ними особи, та залишені відповідно безіменним пальцем та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , 1979 р.н. (т. 4 а. с. 137 - 144);

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 145);

протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_1 показав та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення 22.05.2019 року в приміщенні ЗДО «Славгородський дитячий садок №2» (т. 4 а. с. 154);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого представник ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Лаунбраун Г.І. повідомила, що в період часу з 02.08.2019 року по 05.08.2019 року невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення установи та вчинила крадіжку комп`ютерного монітору за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить центру (т. 4 а. с. 162);

протоколом огляду місця події, а саме, приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за адресою: вул. Музична, 2 а м. Синельникове, в ході якого виявлено пошкодження вікна та викрадення майна (т. 4 а. с. 164 - 166);

звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів та інвентаризаційними описами, згідно яких встановлено нестачу майна (т. 4 а. с. 174 - 179);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4032/19 від 06.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 03.08.2019 року майна становила 925 грн. (т. 4 а. с. 182 - 184);

висновком судово-трасологічної експертизи № 39/4.6/545 від 20.12.2019 року, згідно якого чотири сліди пальців рук розмірами 9х25 мм, 19х17 мм, 19х26 мм, 18х23 мм, вилучені 05.08.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме, приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», придатні для ідентифікації за ними особи, та залишені відповідно великим, вказівним та середнім пальцями лівої руки, слід пальця руки розмірами 19х17 мм залишені вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , 1979 р.н. (т. 4 а. с. 191 - 200);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 201);

протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_1 добровільно показав та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення 03.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а. с. 212).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання представників потерпілих, добровільне зізнання обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та інших тяжких злочинів проти власності, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, обвинувачується у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки начальника Покровської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 17 від 15.09.2021 року має клінічний діагноз: туберкульоз легень та отримує паліативне лікування з 17.11.2021 року, а також потребує продовження спостереження в умовах спеціалізованої туберкульозної установи, вину та цивільні позови представників потерпілих визнав повністю, під час досудового розслідування згідно письмових заяв добровільно зізнався у скоєних кримінальних правопорушеннях.

До пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевказані обставини, позицію представників потерпілих щодо обрання обвинуваченому міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений представником потерпілого ВСП «Синельниківський районний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр МОЗ України» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 9302 грн., та заявлений представником потерпілого ЗДО Славгородський ясла-садок № 2 «Журавочка» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 11000 грн. суд виходить з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, цивільний позов представника потерпілого ВСП «Синельниківський районний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр МОЗ України» про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 9302 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме, в розмірі 5950 грн. 20 коп., оскільки частина майна на суму 5060 грн. 40 коп. повернута установі згідно зберігальної розписки гр. Карпенко Н.М. (т. 4 а. с. 104).

Що стосується цивільного позову представника потерпілого ЗДО Славгородський ясла-садок № 2 «Журавочка» про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 11000 грн., то він задоволенню підлягає частково, а саме, в розмірі 5448 грн. 80 коп., що встановлено висновком судово-товарознавчої експертизи на момент вчинення кримінального правопорушення, зазначено в межах висунутого обвинувачення, а також визнано самим обвинуваченим.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.10.2019 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ВСП «Синельниківський районний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр МОЗ України» код ЄДРПОУ 38529355, матеріальну шкоду в розмірі 5950 грн. 20 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ЗДО Славгородський ясла-садок № 2 «Журавочка», код ЄДРПОУ 35950067, матеріальну шкоду в розмірі 5448 грн. 80 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових трасологічних експертиз № 39/4.6/541 від 18.12.2019 року, код ЄДРПОУ 37989253, в розмірі 1256 грн. 08 коп. (т. 4 а. с. 136), № 39/4.6/545 від 20.12.2019 року, код ЄДРПОУ 37989253, в розмірі 1256 грн. 08 коп. (т. 4 а. с. 190).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/236 від 29.03.2019 року, код ЄДРПОУ 37989274, в розмірі 2288 грн. (т. 2 а. с. 58).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни, р/р: 5168742212386969, витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 4083/19 від 11.12.2019 року, № 4018/19 від 06.12.2019 року, № 4031/19 від 06.12.2019 року, № 4032/19 від 06.12.2019 року в розмірі 1200 гривень.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою представника потерпілого Лаунбраун Г.І. (т. 4 а. с. 42), повернути власнику ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції в Дніпропетровській області», що по вул. Музична, № 2-а, м. Синельникове; що знаходяться під зберігальною розпискою представника потерпілого Карпенко Н.М. (т. 4 а. с. 104), повернути власнику ВСП «Синельниківський районний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр МОЗ України»; що знаходяться при матеріалах кримінального провадження (т. 4 а. с. 145, 201), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. В. Прижигалінська