Решение № 105692300, 10.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2022Справа № 918/792/21Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Федорової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за заяву фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі

за позовом фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича

до 1) Рівненської обласної державної адміністрації

2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

3) фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рокитнівська селищна рада

про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору,

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Кравчук В.І.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Тіт Іван Семенович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до 1) Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2), 3) фізичної особи - підприємця Колодича Василя Володимировича (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки водного фонду площею 19, 4231 га, яка знаходиться на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 5625086200:04:003:0500, щодо переможця земельних торгів - відповідача-3, які були оформлені протоколом;

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкта №6 від 12.09.2018, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3.

26.07.2022 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення в справі №918/792/21, яким відмовлено в задоволенні позову.

01.08.2022 від відповідача-3 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 060, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 918/792/21 призначено на 10.08.2022.

05.08.2022 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 10.08.2022 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні по справі №918/792/21 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

08.08.2022 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-3 про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання 10.08.2022 з`явився представник відповідача-3 та просив задовольнити заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Інші учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши думку представника відповідача-3, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог ст. 16 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було надано: договір про надання правової допомоги і представництво інтересів в суді від 19.11.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №355 та ордер серії ЖТ №068174 на ім`я адвоката Кравчука В.В., акт про виконання та прийняття робіт від 26.07.2022, розрахунок вартості виконаних адвокатом робіт.

Суд зауважує, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, від 17.12.2021 у справі №925/1502/20, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

Судом встановлено, що відповідачем-3 не дотримано положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме останнім не було подано заяви про відшкодування судових витрат, зробленої до закінчення судових дебатів.

Відтак, у суду відсутні підстави для здійснення перевірки наданих ФОП Колодичем В.В. доказів та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання ним вказаних вище положень ГПК України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат, зокрема, витрат професійної правничої допомоги.

Інших обставин для розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, судом не встановлено. У такому випадку господарський суд, керуючись ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю та, відповідно, не покладає такі витрати на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП Колодича В.В. про відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Колодичу Василю Володимировичу у відшкодуванні понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 11.08.2022.

Суддя Я.А.Карабань