Постановление суда № 105690069, 10.08.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46249/21

Провадження № 2/761/6903/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 01.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56480 від 24.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 16344,32 грн.

Відповідна ухвала суду разом з копією позовної заяви з додатками була направлена на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, проте вимоги ухвали суду не було виконано та вказані документи на адресу суду не надійшли.

Станом на 10.08.2022 року ухвала суду від 01.08.2021 року не виконана.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи останній відсутній, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича копію виконавчого напису № 56480 від 24.05.2021 року.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича копію виконавчого напису № 56480 від 24.05.2021 року.

Встановити строк для надання копії виконавчого напису № 56480 від 24.05.2021 року до 19.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ М.А. РИБАК