Постановление суда № 105688540, 08.08.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 619/3977/17

Провадження № 1-і/545/91/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

прокурора - Бордюгова С.М.,

захисника - Донець А.А.,

та представника потерпілого - Бочарової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції поза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів за допомогою програмногозабезпечення «EasyCon» клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт електронним засобом контролю підсудного гр. ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений 05.08.2022 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про зміну йому обраного та неодноразово продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю, посилаючись на те, що на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням гр. : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України. Мотивував тим, що при розгляді питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то це розгляд не стільки запобіжного заходу, а й позбавлення громадянина України права на свободу, тонкої межі між забезпеченням конституційного права обвинуваченого і захистом суспільства. Виходячи із практики ЄСПЛ та тлумачень із словника української мови, то він має стійкі соціальні зв`язки, а саме : перебуває у шлюбі понад 9 років; має 2х неповнолітніх дітей, у вихованні яких брав активну участь; має батьків пенсійного віку. Крім цього, має офіційну прописку та постійне місце проживання у м. Харків; має вищу освіту та постійне офіційне працевлаштування в ННЦ «ІВКВМ» науковим співробітником понад 16 років. Його батьки та дружина потребують його допомоги через наявні в них тяжкі хвороби. У клопотаннях прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу замість доказів надано суб`єктивне припущення прокурора його вини в інкримінованому та знаходження його під вартою 5 років, чим намагається паплюжити суть духа і честі, букву закону. Раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, за час перебування в СІЗО не мав стягнень та не має татуювань певного характеру. Крім того, бажає бути зарахованим до лав ЗСУ чи територіальної оборони через військову агресію РФ, бо він патріот своєї країни. А оскільки його рідні зараз є внутрішньо переміщеними особами, то стоїть питання виживання його родини в с. Піски Полтавської області, де його батько має хатину. Тому, із вказаних підстав прохав змінити йому запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання із викладених в ньому підстав.

Прокурор та представник потерпілої клопотання заперечили, оскільки не одноразово встановлені судами ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали на даний час та не зменшились, оскільки кримінальне провадження з об`єктивних причин не завершено, в склавшихся умовах є вірогідність слухання провадження спочатку, де суд безпосередньо сприймає та оцінює докази у провадженні. Відповідно до інкримінуємого обвинуваченому, то він є соціально небезпечним, бо йому вміняється вчинення особливо тяжкого злочину, який є насильницьким. Крім того, ст. 178 КПК України не враховує його прохання передбачене ст. 616 КПК України. Тому, зазначені ним обставини не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, навіть альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. До того ж, потерпіла того ж року народження, що і матір обвинуваченого, вона також має тяжкі хвороби, але взагалі не має родичів та їй нікому допомогти навіть у воєнний час.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів усім обвинуваченим у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Крім того, запобіжний захід обвинуваченому гр. ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжувався в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України 18.04.2022. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був направлений до Дергачівського районного суду Харківської області, в подальшому підсудність справи змінена до Харківського районного суду Харківської області. Наразі підсудність вказаної справи у зв`язку з бойовими діями змінена на Полтавський районний щ Полтавської області.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , обвинувачуються в викраденні потерпілого гр. ОСОБА_4 , вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, нападі на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві потерпілого гр. ОСОБА_4 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті викраденої людини, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду кримінального провадження, справа стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_3 була виділена судом в окреме провадження та закрита на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено :

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , має зі слів двох неповнолітніх дітей, в свідоцтвах про народження яких вказаний батьком та не позбавлявся батьківських прав щодо них; має батьків, які згідно копій наданих медичних документів мають тяжкі хвороби.

Сторона обвинувачення категорично наголошує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу гр. : ОСОБА_1 не відпали та наразі продовжують існувати, що є неодноразово підтвердженими ухвалами суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням гр. : ОСОБА_5 та іншиху вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.27-ч.3ст.146, ч.2ст.27-ч.4ст.187, п.п.3,4,6,12ч.2ст.115 ККУкраїни,передано длярозгляду запідсудністю зХарківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Під час досудового розслідування слідчим суддею стосовно гр. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. На даний час судове провадження не закінчене і потребує значного часу для його розгляду та можливо з початку.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так,з урахуваннямособи гр. ОСОБА_1 ,який обвинувачується ускоєнні умиснихтяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, згідно наданихсуду доказів стороною обвинувачення,то наявні ризики, на які послався прокурор та доведені наявними ухвалами суду, внаслідокчого обвинувачений єсуспільно-небезпечним, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися. Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду ні обвинуваченим ні його захисником не надано.

Керуючись ст. 177, 197, 331 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого гр. ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Гальченко