Решение № 105684950, 05.08.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/3356/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницьку адміністративну справу

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури

до відповідача: Соколівської сільської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації»,

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся з позовом до Соколівської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №39 від 23.02.2021 р. «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році»;

- визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії дев`ятого скликання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №486 від 18.03.2021 р. «Про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік»;

- визнання протиправною бездіяльності Соколівської сільської ради щодо визначення та погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на 2021 рік на території ради із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- зобов`язання Соколівської сільської ради визначити перелік об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та види таких робіт на 2021 рік і погодити їх із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, передбачити в бюджеті видатки для фінансування суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості;

- визнання протиправною бездіяльності Соколівської сільської ради щодо влаштування правопорушників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Кропивницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області;

- зобов`язання Соколівської сільської ради влаштувати правопорушників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Кропивницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Соколівська сільська рада як орган місцевого самоврядування, допустила у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимог статей 311, 3251 КУпАП, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. №474/5, за зверненням уповноваженого органу з питань пробації не визначила види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та не надіслала їх до уповноваженого органу з питань пробації. Окрім того, позивач вказав, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції виконання покарань, однак у вказаного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом як самостійний позивач. Також позивач наголошує на тому, що невиконання Соколівською сільською радою чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.130-138, Т.1). Представник відповідача вважає, що у цій справі Кропивницька окружна прокуратура не може виступати позивачем, оскільки в Україні утворено Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України. Правовідносини щодо визначення та погодження видів оплачуваних суспільно-корисних робіт виникають між Державною установою «Центр пробації» в особі філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та органом місцевого самоврядування - Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області. На думку представника відповідача, належним позивачем, який зобов`язаний і має відповідні повноваження на представництво інтересів в суді в даному випадку, є Державна установа «Центр пробації» безпосередньо або в особі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Таким чином, прокурором не обґрунтовано підстав своєї участі у справі в якості позивача, як не обґрунтовано і порушення інтересів держави або наявності загрози порушень інтересів держави. Соколівська сільська рада вважає, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду, що у відповідності до пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви. Представник відповідача зазначає, що висновок прокуратури про те, що статтею 325-3 КУпАП на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно-корисні роботи, та вдів таких робіт є помилковим, оскільки орган місцевого самоврядування в переліку наведеному у статті 325-3 КУпАП відсутній. Відповідно і посилання позивача на те, що на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів також є помилковим, оскільки зі змісту статті 325-3 КУпАП вбачається, що такий обов`язок покладається на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, а не на орган місцевого самоврядування. Підтвердженням таких висновків відповідача є і зміст п. 11.5. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 19.03.2013 (далі - Порядок), згідно якого уповноважений орган з питань пробації звертається до органів місцевого самоврядування та власників підприємств, установ, організації або уповноважених ними органів щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт. Таким чином, питання погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт з уповноваженим органом з питань пробації, визначено підзаконним нормативно-правовим актом - Порядком. Натомість Законом України «Про місцеве самоврядування», а саме, пунктом 17 статті 34 визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських рад належить визначення видів безоплатних суспільно-корисних робіт для осіб, яким визначено покарання у вигляді громадських робіт. Враховуючи норми спеціального закону (яким в цьому випадку є Закон України «Про місцеве самоврядування») та відсутність іншого рівнозначного нормативно-правового акту, або нормативно-правового акту вищої законної сили, яким на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт з відповідною їх оплатою, сільська рада вважає рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №486 від 18 березня 2021 року «Про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік» законним. Представник відповідача наголошує на тому, що сільська рада має право, а не обов`язок на власний розсуд, з урахуванням наявності у місцевому бюджеті коштів на оплату таких суспільно-корисних робіт, погоджувати перелік об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт і виділяти для цього кошти з бюджету. Зазначено, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №39 від 23.02.2021 р. «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році» взагалі не може бути предметом розгляду у цій справі, оскільки визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи здійснюється щороку на початку року за відповідним запитом органу з питань пробації, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року в частині зобов`язання Соколівської сільської ради вчинити дії, спрямовані на погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосується саме 2020 року, а питання визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи у 2021 році не було предметом розгляду у справі. Також представник відповідача вказує, що 27 квітня 2021 року Виконавчий комітет Соколівської сільської ради, розглянувши запит філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 04 січня 2021 року та врахувавши рішення сесії Соколівської сільської ради №486 від 18 березня 2021 року «Про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік» прийняв рішення №64 «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2021 році». Враховуючи викладене відсутній факт бездіяльності Соколівської сільської ради у вирішенні питання визначення видів оплачуваних суспільно-корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2021 році, отже відсутні і підстави для задоволення цієї позовної вимоги. Стосовно визнання протиправною бездіяльності Соколівської сільської ради щодо влаштування правопорушників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Кропивницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та зобов`язання влаштувати цих правопорушників на виконання суспільно-корисних робіт, то ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки бездіяльність у такому випадку можлива лише тоді коли є затверджений перелік видів суспільно-корисних робіт та перелік об`єктів на яких порушники можуть їх відбувати.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій звернуто увагу на те, що твердження відповідача щодо відсутності нормативно-правового акту, яким на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо погодження переліку об`єктів на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи та видів таких робіт на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, є безпідставними, оскільки Закон України від 07.12.2017 №2234-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» є підставою для появи нового функціоналу органів місцевого самоврядування. Вказаний Закон розроблено з метою забезпечення належного виконання рішень щодо стягнення аліментів. Реалізація цього законодавчого акта має зменшити заборгованість по аліментам та забезпечити належне утримання осіб, які отримують аліменти, що, в свою чергу, сприятиме захисту їхніх прав. Вказано, що Законом №2234 внесено зміни до низки законодавчих актів, в тому числі й до Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному випадку, невиконання Соколівською сільською радою чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання на життя. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці. Введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини. На думку позивача, відмова органу місцевого самоврядування в погодженні переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт має наслідком ухилення одного з батьків від обов`язку щодо належного матеріального забезпечення дитини та суттєво погіршує її становище, що може ставити під сумнів належне виконання державою вимог статті 27 Конвенції. Окрім того, зазначено, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державною здійснювати функції виконання покарань, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами цієї категорії, прокурор звертається до суду з позовом, як самостійний позивач (а.с.147-157).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кропивницький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с.71-72, Т.1).

14.07.2021 р. представником Державної установи «Центр пробації» подано пояснення у яких зазначено, що орган місцевого самоврядування самостійно визначає вид робіт та перелік об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, у межах повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також зазначено, що Державна установа «Центр пробації», філії (відділи та сектори) не наділені правом звернення до суду для захисту порушених інтересів держави (а.с.86-91, 95-99, Т.1).

20.07.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді (а.с.119, Т.1).

14.09.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із участю судді у підготовці суддів окружних адміністративних судів (а.с.169, 170, Т.1).

У судовому засіданні 28.09.2021 р. представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, судом оголошено відзив відповідача. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін (а.с.198, Т.1).

У судовому засіданні 26.10.2021 р. оголошено перерву для формування представником позивача позиції з питань, які виникли під час розгляду справи (а.с.209, Т.1).

11.11.2021 р. позивачем подано клопотання про закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Соколівської сільської ради щодо влаштування правопорушників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Кропивницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та зобов`язати Соколівську сільську раду влаштувати правопорушників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Кропивницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с.224-228, Т.1).

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 16.11.2021 р. (а.с.246, Т.1) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

26.11.2021 р. позивачем подано пояснення у яких вказано, що ні Положенням про Державну установу «Центр пробації», ні Положенням про філію Державної Установи «Центр пробації» в Кіровоградській області не передбачено повноважень щодо звернення до суду з позовними заявами до органів місцевого самоврядування про зобов`язання вчинити певні дії. Враховуючи те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державною здійснювати функції виконання покарань, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами цієї категорії, прокурор звертається до суду з позовом як самостійний позивач. Відмова органу місцевого самоврядування в погодженні переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт має наслідком ухилення одного з батьків від обов`язку щодо належного матеріального забезпечення дитини та суттєво погіршує її становище, що може ставити під сумнів належне виконання державою вимог статті 27 Конвенції. Враховуючи те, що стороною у справі один і той же орган може бути або позивачем або відповідачем, Соколівська сільська рада в даному випадку може бути виключно відповідачем по справі. Відтак, керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, реалізовуючи надані законом повноваження щодо захисту державних інтересів, звертається до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, а оскільки орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є сільська рада, до якої пред`явлено позовні вимоги, тому прокурор набуває статусу позивача та звертається до суду на захист інтересів держави відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Державний контроль за додержанням положень цих нормативних актів з боку органів місцевого самоврядування на цей час не віднесений до компетенції жодного державного органу. Таким чином, у зв`язку з відсутністю іншого органу, наділеного повноваженнями щодо звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, вважаю, що даний спір необхідно відносити до виключних випадків представництва інтересів держави в суді прокурором, про що зазначено в статті 131-1 Конституції України (а.с.1-6, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. закрито провадження у справі №340/3356/21 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури до Соколівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Соколівської сільської ради щодо влаштування правопорушників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Кропивницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та зобов`язання Соколівської сільської ради влаштувати правопорушників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Кропивницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с.16-17, Т.2).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до голови Соколівської сільської ради із запитом №05/31-10 від 04.01.2021 р. щодо визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи (а.с.22-23, Т.1).

У подальшому Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» направлено голові Соколівської сільської ради листи №31-10/545 від 02.03.2021 р. та №31-10/1017 від 01.06.2021 р. щодо не надання відповіді на запит №05/31-10 від 04.01.2021 р. (а.с.24,33).

Соколівською сільською радою листом №02-41/775 від 10.06.2021 р. повідомлено Кропивницькому районному відділу філії ДУ «Центр пробації», що Соколівською сільською радою рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р., яке набрало законної сили 04.02.2021 р., виконане шляхом прийняття рішення виконавчим комітетом Соколівської сільської ради від 23 лютого 2021 року «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році» (а.с.37, Т.1).

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. у справі №340/2892/20 задоволено адміністративний позов першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Органу місцевого самоврядування Соколівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна установа «Центр пробації» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії; визнано протиправним та скасовано рішення сорок шостої сесії восьмого скликання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №3273 від 05.03.2020 «Про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2020 рік»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №44 від 28.04.2020 «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році»; визнано протиправною бездіяльність Соколівської сільської ради щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області; зобов`язано Соколівську сільську раду вчинити дії, спрямовані на погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с.18-21, Т.2).

З урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. у справі №340/2892/20 виконавчим комітетом Сорколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення від 23.02.2021 р. №39 «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році» відмовлено Кропивницькому районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт та перегляду об`єктів для відбування порушниками таких робіт на території Соколівської сільської ради у 2020 році (а.с.35, Т.1).

Окрім того, рішенням сьомої сесії дев`ятого скликання Соколівської сільської ради Кіровоградської області від 18.03.2021 р. «Про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на 2021 рік» відмовлено у виділенні коштів на оплату суспільно-корисних робіт на 2021 рік, у зв`язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті (а.с.38, Т.1).

З огляду на інформацію Кропивницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації», викладену у листі №31/10-652 від 31.03.2021 р., на обліку в Кропивницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області перебувають наступні особи, які проживають на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які за рішенням судів притягнені до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.183-1 КУпАП (а.с.28).

За інформацією Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), викладеної у листі №11253/19-9-23/1 від 17.06.2021 р. на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області проживають 85 боржників, які мають заборгованість зі сплати аліментів, з яких 2 боржника, що мають заборгованість зі сплати аліментів понад 3 місяці та 83 боржника, що мають заборгованість зі сплати аліментів понад 6 місяців (а.с.47, Т.1).

Надаючи оцінку повноваженням керівника Кропивницької окружної прокуратури на звернення до суду з відповідним позовом, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення.

Зі змісту даної норми судом встановлено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», зазначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

У пункті 4 вказаного Рішення передбачено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №806/1000/17, від 19.09.2019 р. у справі №815/724/15, від 17.10.2019 р. у справі №569/4123/16-а.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Державну установу «Центр пробації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2019 р. №3440/5 (далі за текстом - Положення №3440/5) Державна установа «Центр пробації» є неприбутковою державною установою, створеною для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України з питань пробації і безпосереднього спрямування та координації діяльності уповноважених органів з питань пробації, що належить до сфери управління Мін`юсту (а.с.55, Т.1).

Згідно з пп.7, 11 п.1 р.ІІ Положення №3440/5 основними завданнями Центру пробації є: виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; забезпечення взаємодії з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, судами, установами та організаціями, науковими та навчальними закладами з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію (а.с.56, Т.1).

З огляду на пп.9 п.1 р.ІІІ Положення №3440/5 Центр пробації виконує такі функції: здійснює організаційне та методичне забезпечення діяльності уповноважених органів з питань пробації щодо: виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; проведення соціально-виховної роботи із засудженими, до яких застосовано пробацію; здійснення заходів з підготовки осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі на певний строк, до звільнення (а.с.57, Т.1).

Пунктом 1 розділу І Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, затвердженим наказом Державної установи «Центр пробації» від 10.12.2020 р. №741/ОД-20 (далі за текстом - Положення) філія Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області є підрозділом, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів адміністративних стягнень та кримінальних покарань. Не пов`язаних з позбавленням волі, та пробації у межах адміністративно-територіальної одиниці (а.с.50, Т.1).

Згідно з п.2 р.І Положення філія є відокремленим підрозділом без права юридичної особи та безпосередньо підпорядковується Державній установі «Центр пробації». Філія здійснює частину делегованих функцій Центру пробації відповідно до мети (цілей), завдань та функцій (а.с.50, Т.1).

Відповідно до п.2 Р.ІІ Положення координація та контроль за діяльністю уповноважених органів з питань пробації щодо: виконання постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт; надсилання запитів до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів громадських робіт, суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких вони виконуються; взаємодія з органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями та благодійними організаціями, які можуть бути залучені до реалізації заходів соціально-виховної роботи із засудженими; підготовка та направлення до суду подання стосовно вирішення питань про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону; підготовка та направлення до суду подань стосовно вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських, виправних робіт - штрафом або адміністративним арештом; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно осіб, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт та подання разом з іншими матеріалами до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності; надсилання матеріалів до органів поліції, стосовно осіб, які злісно ухиляються від відбуття суспільно корисних робіт, для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.50-51, Т.1).

Суд враховує, що Положенням про Державну установу «Центр пробації» та Положенням про філію Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області не передбачено повноважень щодо звернення до суду із позовними заявами до органів місцевого самоврядування про зобов`язання вчинити певні дії.

Також суд вважає доведеним, що вирішення питання щодо визначення та погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт охоплюється сферою інтересів держави.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що керівник Кропивницької окружної прокуратури наділений правом звернення до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 р. №2234-VIII запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи.

Відповідно до ст.311 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст.3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Статтею 3253 КУпАП установлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. №474/5 затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі за тестом - Порядок №474/5).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку №474/5 передбачено, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запит (додаток 1) до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи.

З огляду на п.12.1 Порядку №474/5 при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Пунктом 13.15 Порядку №474/5 визначено, що відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення (додаток 22) на один з цих об`єктів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суспільно корисні роботи - це новий вид адміністративного стягнення, що полягає у виконанні правопорушником оплачуваних робіт. Такі роботи є одним з методів впливу на несумлінних батьків, які може бути призначено виключно у випадку прострочення боржником сплати аліментів на дитину.

Тож зміни, що відбулись у законодавстві в частині посилення прав захисту дітей, мають на меті підвищення відповідальності платників аліментів і недопущення виникнення заборгованості.

На відміну від громадських робіт, суспільно корисні роботи мають на меті оплатний вид адміністративного стягнення. Адже відповідно до статті 3251 КУпАП кошти, отримані боржником за виконання таких робіт, будуть спрямовуватись саме на погашення боргу за аліментами.

Таким чином, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Чинним законодавством не встановлені види робіт, які можна віднести до суспільно корисних, але визначено, що їх вид встановлює орган місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного законодавства на орган місцевого самоврядування покладений лише обов`язок із визначення переліку об`єктів, на яких порушники будуть відбувати покарання, та видів суспільно корисних робіт.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець не передбачає вимоги про те, що саме орган місцевого самоврядування має брати на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно корисні роботи.

Однак, якщо на території, підпорядкованій органу місцевого самоврядування, немає жодного підприємства, на якому порушники могли б відбувати покарання, то ним може стати саме рада як бюджетна установа, у зв`язку з чим остання має передбачити в місцевому бюджеті кошти на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно з підпунктом 2 пункту «а» частини 1 статті 38 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (далі за текстом - Закон №280), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

При цьому орган місцевого самоврядування як представницький орган територіальної громади має брати участь у вирішені пріоритетних завдань державної політики, зокрема, у сфері забезпечення захисту прав дитини на належне утримання шляхом сприяння примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів з порушників.

Статтею 4 Закону №280 серед основних принципів місцевого самоврядування визначено принцип поєднання місцевих і державних інтересів.

Викладене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду наведеними у постановах від 29.04.2020 р. у справі №620/2001/19, від 06.08.2020 р. у справі №520/5706/19, від 11.02.2021 р. №340/300/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невчинення відповідачем дій щодо вирішення питань про погодження переліку об`єктів порушники відбуватимуть покарання, та видів суспільно корисних робіт на 2021 рік є протиправною бездіяльністю, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Соколівської сільської ради щодо визначення та погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на 2021 рік на території ради із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та зобов`язання Соколівської сільської ради визначити перелік об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та види таких робіт на 2021 рік і погодити їх із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання передбачити в бюджеті видатки для фінансування суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості, є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідне рішення приймається лише за умови визначення об`єктом, на якому порушники відбуватимуть покарання, саме Соколівську сільську раду.

Беручи до уваги, що Соколівською сільською радою допущено протиправну бездіяльність та не вирішено питання про визначення та погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на 2021 рік, то рішення сьомої сесії дев`ятого скликання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №486 від 18.03.2021 р. «Про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік» прийнято передчасно без урахування того, чи буде Соколівська сільська рада визначена об`єктом, на якому порушники відбуватимуть покарання, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №39 від 23.02.2021 р. «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році», суд враховує, що таке рішення прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. у справі №340/2892/20, однак при цьому відповідачем не враховано висновків суду, зроблених у відповідному рішенні.

Таким чином, всупереч обов`язку Соколівської сільської ради як органу місцевого самоврядування визначити та погодити перелік об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на 2020 рік, виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення №39 від 23.02.2021 р. «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №39 від 23.02.2021 р. «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році» не на підставі законів України, необґрунтовано, нерозсудливо та непропрційно, що свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі прокурор є суб`єктом владних повноважень та виконує функції з представництва інтересів держави у суді відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII та ч.3 ст.53 КАС України, а тому враховуючи, що витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не понесено, суд дійшов висновку, що відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 142, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Кропивницької окружної прокуратури (м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Євгена Чикаленка, 11) до Соколівської сільської ради (с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул. Шевченка, 23, код ЄДРПОУ 04364905), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» (м Кропивницький, вул. Гоголя, 86 а), про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №39 від 23 лютого 2021 року «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2020 році».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення сьомої сесії дев`ятого скликання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №486 від 18 березня 2021 року «Про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік».

4. Визнати протиправною бездіяльність Соколівської сільської ради щодо визначення переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, видів таких робіт на 2021 рік на території Соколівської сільської ради, та погодження їх із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

5. Зобов`язати Соколівську сільську раду визначити перелік об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та види таких робіт на 2021 рік і погодити їх із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

6. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 05 серпня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт