Решение № 105681272, 10.08.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/417/22 Справа №447/1239/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

07.06.2022 на адресу суду надійшла позовна заява представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , відповідно до якої просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.03.2010 у розмірі 25063,38 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала анкету-заяву №б/н від 29.03.2010, згідно якої для користування кредитним картковим рахунком отримала у користування кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який в подальшому неодноразово змінювався. Відповідачка користувалася послугами банку та кредитними коштами на власний розсуд, зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.04.2022 становить 29673,38 грн.

Разом із позовом представник позивача подав клопотання щодо проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Крім цього, вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

16.06.2022 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачки.

Ухвалою суду від 16.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Сторонам надано строк для подання відзиву, заперечень.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, у встановлений строк відзиву не подала, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Крім цього, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

21.07.2010 відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» (а.с. 13). У даній заяві зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідачки, її дата народження, РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання та номери телефонів. Перед підписом відповідача друкованим шрифтом зазначено: «Я згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які мені були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті «Приватбанку» www.privatbank.ua» (а.с. 13 (зворот)).

Згідно довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «КРЕДИТКА Універсальна» 55 Днів пільгового періоду», наданої позивачем, сторонами досягнуто згоди щодо основних умов кредитування, валюти картрахунку, процентної ставки, розміру щомісячних платежів, терміну їх внесення, порядку повернення кредиту, штрафів щодо прострочення платежів за кредитом, про що свідчить проставлений підпис відповідачки ОСОБА_1 та дата 29.03.2022 (а.с. 22).

З довідки про видачу кредитних карток (а.с. 18), встановлено, що відповідачці видана одна картка 29.03.2010.

Згідно з довідкою прозміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти,оформленої на відповідачку (а.с.17): з 29.03.2010 кредитний ліміт встановлено у розмірі 2000,00 гривень; з 07.04.2022 кредитний ліміт зменшено до 1460 гривень; з 31.102019 кредитний ліміт зменшено до 0,00 гривень.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до укладеного договору № б/н від 29.03.2010, отримала можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту на картку. Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком позивача, станом на 18.04.2022 становить 29673,38 грн., з яких: 1450,53 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23582,85 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 4640,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісії.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідач був обізнаний з розміром встановленого йому кредитного ліміту, його подальші зміни, оскільки здійснював зняття готівки з кредитної карти, що стверджується розрахунками заборгованості долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12498,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 гривень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268,284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25063 (двадцять п`ять тисяч шістдесят три) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 10.08.2022.

Суддя Павлів В. Р.