Постановление суда № 105662845, 09.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4384/22

Провадження № 2/201/2431/2022

У Х В А Л А

09 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.07.2022 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 13.07.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

08.08.2022 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни (49006,м.Дніпро,вул.Шмідта,43А,тел.: НОМЕР_1 ) нотаріальні (реєстраційні) справи щодо: посвідчення довіреності від 18 січня 2022 року ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 5-18; щодо посвідчення 18 січня 2022 року заповіту ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 5-19; щодо посвідчення Договору дарування серія та номер 5-174 ОСОБА_5 , виданого 24.05.2022, зареєстрованого в реєстрі № 5-174; у філії №2 КПНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР (м.Дніпро,вул.Електрична,буд.15) копію доповідної записки лікуючого лікаря ОСОБА_6 із зазначенням додаткових медичних препаратів, яких не було у закладі, які гр. ОСОБА_2 надавав для ОСОБА_5 , який перебував на лікуванні з 04.05.2022 до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роздруківки вхідних/вихідних телефонних дзвінків та вхідних/вихідних СМС повідомлень із зазначенням абонентів до яких/від яких надходили СМС та дзвінки з номеру телефону НОМЕР_2 за період 01.01.2022 до 06.06.2022; у Соборному відділі у місті Дніпрі Головне управління ДМС у Дніпропетровській області (49044,м.Дніпро, пл.Шевченка,7) інформації кому та на підставі яких документів було видану ІD-паспорт ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , виданого 20.12.2021 органом 1212, із зазначенням інформації щодо підстав відсутності зазначення у вказаному паспорті РНОКПП ОСОБА_5 та наданням копій документів, на підставі яких було видано зазначений паспорт.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти витребування вказаних документів заперечувала, надала до суду відзив разом з яким надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16», що розташована: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,19, індекс 49069 довідку та документи, а саме: 1) посвідчену (посвідчені) належним чином медичну карту (медичні карти) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив лікування у період: з 09.07.2022 по 30.03.2022 в хірургічному (торакальному) відділенні; з 30.03.2022 по 13.04.2022 в неврологічному відділенні; з 16.04.2022 по 04.05.2022 в неврологічному відділення; 2) чи мав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичну можливість за станом здоров`я вийти за межі лікарні та вчинити усвідомлені дії в період середини січня 2022 року; 3) чи надавалася стороння допомога та чи відвідував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 протягом усього часу перебування останнього у лікарні та у разі наявної інформації ким надавалися додаткові ліки (медичних препаратів) призначених ОСОБА_5 лікарем; 4) чи мали можливість відвідувачі спілкуватись з пацієнтом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 як на території так і в будівлі лікарні у період часу знаходження останнього у лікарні; 5) прошу інформувати чи були сумніви лікаря/лікарів щодо психічного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (у період перебування в хірургічному та неврологічному відділеннях) та у разі сумнівів чи викликався до нього лікар-психіатр для консультування.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання підтримала, не заперечували проти витребування доказів за клопотанням відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити частково, клопотання представника відповідача задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що документи, які просять витребувати відповідач та представник позивача частково стосуються предмету спору і самостійно їх надати вони не має можливості, то суд вважає за необхідне витребувати вказані у клопотаннях докази, окрім копії доповідної записки лікуючого лікаря ОСОБА_6 із зазначенням додаткових медичних препаратів, яких не було у закладі, які гр. ОСОБА_2 надавав для ОСОБА_5 , який перебував на лікуванні з 04.05.2022 до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки по цьому пункту заявник не зазначає на підтвердження яких обставин та за для чого існує необхідність у витребуванні вказаних доказів під час розгляду саме справи про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності задовольнити частково.

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у Державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни (49006,м.Дніпро,вул.Шмідта,43А,тел.: НОМЕР_1 ) нотаріальні (реєстраційні) справи щодо: посвідчення довіреності від 18 січня 2022 року ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 5-18; щодо посвідчення 18 січня 2022 року заповіту ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 5-19; щодо посвідчення Договору дарування серія та номер 5-174 ОСОБА_5 , виданого 24.05.2022, зареєстрованого в реєстрі № 5-174;

у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роздруківки вхідних/вихідних телефонних дзвінків та вхідних/вихідних СМС повідомлень із зазначенням абонентів до яких/від яких надходили СМС та дзвінки з номеру телефону НОМЕР_2 за період 04.05.2022 до 06.06.2022;

у Соборному відділі у місті Дніпрі Головне управління ДМС у Дніпропетровській області (49044, м.Дніпро, пл.Шевченка,7) інформації кому та на підставі яких документів було видану ІD-паспорт ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , виданого 20.12.2021 органом 1212, із зазначенням інформації щодо підстав відсутності зазначення у вказаному паспорті РНОКПП ОСОБА_5 та наданням копій документів, на підставі яких було видано зазначений паспорт.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.19) довідку та документи: 1) посвідчену (посвідчені) належним чином медичну карту (медичні карти) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив лікування у період: з 09.07.2022 по 30.03.2022 в хірургічному (торакальному) відділенні; з 30.03.2022 по 13.04.2022 в неврологічному відділенні; з 16.04.2022 по 04.05.2022 в неврологічному відділення;

2) чи мав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичну можливість за станом здоров`я вийти за межі лікарні та вчинити усвідомлені дії в період середини січня 2022 року;

3) чи надавалася стороння допомога та чи відвідував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 протягом усього часу перебування останнього у лікарні та у разі наявної інформації ким надавалися додаткові ліки (медичних препаратів) призначених ОСОБА_5 лікарем;

4) чи мали можливість відвідувачі спілкуватись з пацієнтом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 як на території так і в будівлі лікарні у період часу знаходження останнього у лікарні;

5) прошу інформувати чи були сумніви лікаря/лікарів щодо психічного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (у період перебування в хірургічному та неврологічному відділеннях) та у разі сумнівів чи викликався до нього лікар-психіатр для консультування.

В іншій частині клопотання про витребування доказів представнику позивача відмовити.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова