Решение № 105662, 30.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.06 р. Справа № 32/186

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позов?ом: Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпоративні комп’ютерні системи” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 10230,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд” м. Донецьк, 03.07.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпоративні комп’ютерні системи” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 10230,55грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір оренди нежитлового приміщення № 5 від 01.06.05р., додаткову угоду № 2 від 28.04.06р. до договору оренди, свідоцтво про право власності від 22.11.03р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 5 від 01.06.05р., згідно з п. 1.1. якого позивач надає, а відповідач приймає у тимчасове орендне платне користування нежитлове приміщення, площею 102,00грн., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 3. Строк дії договору був встановлений до 01.05.06р. (п. 7.1 договору).

Пунктом 2.1 договору була встановлена орендна плата в сумі 3839,30грн. на місяць, в тому числі ПДВ, розмір якої був змінений додатковою угодою № 2 від 28.04.06р., та склала 4349,00грн. на місяць. Також цією угодою строк дії договору оренди був продовжений до 01.04.07р.

Відповідно п.2.2 договору оренди відповідач був зобов’язаний сплачувати орендну плату на поточний рахунок позивача шляхом передоплати за один місяць щомісячно в строк не пізніше 5 числа поточного місяця.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконував. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 7284,51грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказів, вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 7284,51грн.

Відносно вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, суд виходить з наступного. Пунктом 5.2 договору оренди, передбачено, що за затримку перерахування орендної плати відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки до повного погашення боргу.

Проте, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлена імперативна норма щодо обмеження встановленого договором розміру пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує період нарахування пені з дня виникнення заборгованості в сумі 2935, 51грн. з 06.05.06р. по день подання позову – 29.06.06р., при цьому визначає кількість днів прострочки – 78 днів. Тоді, як фактично кількість днів прострочки становить 59днів.

Аналогічно щодо заборгованості в сумі 4349грн., вказаний період прострочки з 06.06.06р. по день подання позову, визначена кількість днів прострочки – 50, тоді, як фактично кількістю днів прострочки за такий період є 28 днів.

Враховуючи той факт, що позивачем не було подано письмової заяви в порядку ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету позовних вимог в частині періоду прострочки, суд при прийнятті рішення виходить з фактичної кількості днів, які минули до дня подання позовної заяви.

Тому, враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача щодо сплати орендних платежів, положень ст.ст.610, 611 ЦК України, листів Національного банку України від 09.08.05р. № 14-011/2644-7872, від 06.06.06р. № 14-011/1373-6039) вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 06.05.2006р., та з 06.06.2006р. по день пред’явлення позову – 03.07.06р. (на відповідну суму заборгованості) підлягають задоволенню частково в сумі 152,35грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, листи Національного банку України від 09.08.05р. № 14-011/2644-7872, від 06.06.06р. № 14-011/1373-6039ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпоративні комп’ютерні системи” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 10230,55грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпоративні комп’ютерні системи” м. Донецьк (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 2/20, ЄДРПОУ 13505612, п/р 2600301748930 в ГУ ПІБ в Донецькій області, код банку 334635) на користь Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” м. Донецьк (83103, м. Донецьк, вул. Кобозева, 3, ЄДРПОУ 01236710, п/р 26002301745287 в ГУ ПІБ в Донецькій області, код банку 334635) заборгованість в сумі 7284,51грн., пеню в сумі 152,35грн., державне мито в сумі 74,14грн., та 85,77рн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 11.09.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.