Постановление суда № 105660745, 09.08.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/936/15-к

Провадження №:1-кс/138/399/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Пограничного Артура Михайловича про відвід у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савкової І.М. перебуває вказане вище подання.

28.07.2022 захисник засудженого ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Савкової І.М. мотивовану тим, що в провадженні суду перебувало вказане вище подання. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 ОСОБА_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, було направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, призначеного за ч. 1 ст. 201 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2022 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 було скасовано, а подання направлено на новий розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду та головуючим у даній справі призначено суддю Савкову І.М. При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що під час розгляду справи в 2016 році та винесенні скасованої Вінницьким апеляційним судом ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 участь у справі приймав прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Романюк М.М., який перебуває у родинних відносинах із суддею Савковою І.М.

Прокурор заяву про відвід головуючого судді підтримав.

Захисник в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Заяву про відвід підтримав.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення розгляду клопотання без його участі. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суддя Савкова І.М. в судове засідання не з`явилась та не виявила бажання надати пояснення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 ОСОБА_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, було направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, призначеного за ч. 1 ст. 201 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015.

З матеріалів справи слідує, що у розгляді подання про направлення ОСОБА_1 для відбування покарання у виді позбавлення волі, приймав участь саме прокурор Романюк М.М., який таке подання підтримував.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2022 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 постановлену за наслідками розгляду подання було скасовано, а саме подання направлено на новий розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду і головуючим у даній справі призначено суддю Савкову І.М.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.75 КПК Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Крім того, аналізу змісту п.4 ч.1ст.75 КПК Українислідує, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Як зазначено захисником засудженого в заяві про відвід, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Романюк М.М., який брав участь у розгляді даного подання є близьким родичем головуючого судді Савкової І.М.

При вирішенні даного питання суд враховує ту обставину, що прокурор Романюк М.М. на даний час не бере участі у розгляді справи. Разом з тим, суд не може заперечувати той факт, що така обставина, як участь у розгляді подання прокурора, який є членом сім`ї головуючого судді, може викликати сумніви з приводу неупередженості такого судді у стороннього спостерігача.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги те, що така обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в розгляді подання, як підстава для його скасування.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід судді Савкової І.М. слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

ЧиннимКПК Українипитання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Пограничного Артура Михайловича про відвід у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 .

Відвести головуючого суддю Савкову І.М. від розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимогст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська