№ 105652159, 03.08.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/396/22

Провадж.№ 3/481/209/2022

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.08.2022 рокусуддяНовобузького районногосудуМиколаївськоїобластіУманськаО.В.,за участісекретаря с/зКанівецьО.І.,розглянувшив залісуду м.НовийБуг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2022року о20:15год.в м.НовийБуг повул.Армійськаводій ОСОБА_1 керував автомобілемDAEWOO SENS державнийномерний знак НОМЕР_2 , зявними ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, почервоніння обличчя, запахалкоголю зпорожнини рота,незв`язна мова,порушення координаціїрухів.Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме від продуття газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився , що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор «TEХAR ». Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 21.05.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Девятко В.В. складено протокол, серії ДПР18 № 211410, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, крім того адреса проживання в протокол занесена зі слів особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що останній свідомо нехтує виклики до суду, крім того свідомо не бажає отримувати їх у відділені пошти, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2ст. 268 КУпАПвизначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПдо таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістомст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положеньст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положеньст.280КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керуваннятранспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ДПР18№ 211410від 21.05.2022року,який складеновідповідно довимог ст.256КУпАП,та всудовому засіданніособою,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності неспростований із якоговбачається,що 21.05.2022року о20:15год.в м.НовийБуг по вул.Армійська водій ОСОБА_1 керував автомобілемDAEWOO SENS державнийномерний знак НОМЕР_2 , зявними ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, почервоніння обличчя, запахалкоголю зпорожнини рота,незв`язна мова,порушення координаціїрухів.Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме від продуття газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Матеріалами відеофайлу video_2022-05-26_11-00-44 зробленому на автомобільний відео реєстратор поліції на якому зафіксовано рух транспортного засобу DAEWOO SENS державнийномерний знак НОМЕР_2 та його зупинку.

Матеріалами відео файлу 000001-Е0220521191514 від 21.05.2022 року зробленому на нагрудну відеокамеру поліцейського «TEKSAR» на якому зафіксовано перебування за кермом авто DAEWOO SENS державнийномерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів а саме приладу Драгер, а також відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд допускає наявність розбіжності на 1 годину в часі на відео файлі 000001-Е0220521191514 зробленому на нагрудну відеокамеру поліцейського «TEKSAR» з часом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та часом на відео файлі video_2022-05-26_11-00-44 зробленому на автомобільний відео реєстратор поліції з огляду на необхідність його постійної синхронізації. Крім того на відеофайлі зробленому на нагрудну відеокамеру (час 19:16) зафіксовано, що на телефоні співробітника поліції зазначено час 20:16 год., що підтверджує відповідність часу зазначеного в протоколі серії ДПР18 №211410 обставинам зафіксованим на відео файлі 000001-Е0220521191514 зробленому на нагрудну відеокамеру поліцейського «TEKSAR». Таким чином відеозапис події відповідає вимогамст.251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Постановою БАВ№4333950 від 21.05.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 21.05.2022 року о 20:15 год. в м.Новий Буг по вул.Армійська під час керування транспортним засобом DAEWOO SENS державнийномерний знак НОМЕР_2 .

Сукупність дослідженихнаявних вматеріалах справидопустимих,достовірних тадостатніх доказівсвідчить проте,що 21.05.2022року о20:15год.в м.НовийБуг повул.Армійськаводій ОСОБА_1 керував автомобілемDAEWOO SENS державнийномерний знак НОМЕР_2 , зявними ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, почервоніння обличчя, запахалкоголю зпорожнини рота,незв`язна мова,порушення координаціїрухів.Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме від продуття газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився , що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАПта узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до інформації наданої ТСЦ МВС №4845 від 11.06.2022 року №31/293-14-5-2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріоднієїтисячінеоподатковуваних мінімумівдоходівгромадян,щовсумі становить17000,00гривень,зпозбавленнямправа керуваннятранспортнимизасобамина строкодинрік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбірурозмірі 496,20гривеньна користьдержавивособі ДержавноїсудовоїадміністраціїУкраїни (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя