Постановление суда № 105635237, 04.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.08.2022м. ДніпроСправа № 904/8709/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 22 392 грн. 80 коп. за договором на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Салін С.В., довіреність 20.12.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою без номеру та без дати, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" заборгованість в сумі 22 392 грн. 80 коп., відповідно до умов договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.12.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 28.12.2021 № б/н, в якому просив поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що за умовами спірного договору, з огляду на дату внесення передплати відповідачем, позивач повинен був виготовити столярні вироби (вікна) у строк до 05.06.2021. Проте, ні у вказаний строк, ні станом на час подання даного відзиву, обумовлені договором вироби позивачем не виготовлені та не поставлені відповідачу. При цьому, у листуванні між сторонами позивач визнавав прострочення виконання зобов`язання за договором та погоджувався відшкодувати відповідачу штрафні санкції та навіть передати вироби замовнику без доставки та монтажу за ціною сплаченої передплати в сумі 52 245 грн., тобто зі знижкою в сумі 22 392 грн. 80 коп. Але, під час виїзду відповідача за адресою виробництва позивача (м. Дніпро, вул. Адміральська, 30), 01.09.2021 представники виконавця повідомили про неможливість видати готову продукцію, у зв`язку із її відсутністю. Відповідач стверджує, що факт відсутності передачі продукції та присутності на об`єкті виробництва з вимогою отримати товар підтверджується протоколом оперативної групи слідчого управління поліції. Як видно з матеріалів справи, лише 09.09.2021, з простроченням виконання зобов`язання більше ніж на три календарні місяці, позивач направив на адресу відповідача лист № 259 від 09.09.2021, яким повідомив про начебто готовність продукції до відвантаження, проте жодних доказів щодо готовності надано не було (фото чи відео готової продукції). Таким чином, непоставка позивачем товару, в обумовлені договором строки, стало наслідком неотримання цього товару відповідачем, що в свою чергу є істотним порушенням умов договору. У зв`язку із вказаними обставинами, відповідачем подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до позивача про розірвання спірного договору, повернення передплати та стягнення штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що ним готується заява про зупинення провадження у справі 904/8709/21, у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої пов`язаної справи.

Господарський суд зазначає, що до відзиву відповідачем не надано протокол оперативної групи слідчого управління поліції, а також станом на 02.02.2022 не подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2022 вирішено перейти до розгляду справи № 9048709/21 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.03.2022.

У призначений судом час 01.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 23.06.2022.

У підготовчому засіданні 23.06.2022 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі від 17.06.2022, в якому просив суд зупинити провадження у данівй справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області пов`язаної справи № 904/9626/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про розірвання договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій. Відповідач стверджує, що без вирішення спору у справі № 904/9626/21 не є можливим прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 підготовче засідання відкладене на 14.07.2022. Клопотання відповідача залишене на вирішенні у суду.

13.07.2022 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позов задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 14.07.2022 оголошено перерву до 04.08.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів.

01.08.2022 адвокат Самойленко В.І. повідомив суд про припинення повноважень представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" з 28.07.2022, у зв`язку із відмовою довірителя від договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.08.2021.

У призначене підготовче засідання 04.08.2022 позивач явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (преюдиційне значення).

Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вищенаведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Ураховуючи положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача, а правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Господарським судом встановлено, що предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи з виготовлення столярних виробів в сумі 22 392 грн. 80 коп.

Підставами такого позову позивач визначає умови договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872 та приписи ст. ст. 530, 837, 853, 854, 856 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із наведених відповідачем обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/9626/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про розірвання договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій.

Господарський суд зазначає, що оскільки, предметом розгляду у справі №904/9626/21 є розірвання спірного договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872 та стягнення передоплати, пені, 3% річних та інфляційних втрат, а у справі 904/8709/21 предметом розгляду є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дностройконсалтинг" суми заборгованості за виготовленні столярні вироби, тому розгляд справи №904/9626/21 буде мати преюдиційний характер для розгляду справи №904/8709/21.

Вказаних висновків дійшов й господарський суд в ухвалі від 14.06.2021 у справі № 904/9626/21, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Екодевелопмент" про зупинення провадження у справі № 904/9626/21 до розгляду справи № 904/8709/21.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про пов`язаність між собою даної справи та справи №904/9626/21 та про неможливість суду в межах цієї справи правильно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом її судового розгляду, оскільки коло обставин та відповідних доказів на підтвердження чинності спірного договору та правомірності дій сторін у спірних відносинах, буде досліджуватися в судовому порядку в іншій справі №904/9626/21 та в першу чергу по відношенню до даної справи, оскільки саме за наслідками розгляду справи №904/9626/21 й буде визначена правомірність вимог позивача і ці обставини безпосередньо будуть впливати на вирішення спору у даній справі на предмет його задоволення чи відмови в такому позові.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі №904/8709/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/9626/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про розірвання договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 904/8709/21 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9626/21.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/8709/21, надавши докази набрання судовим рішенням у справі № 904/9626/21 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 04.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь