№ 10562421, 19.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14:50

м. Миколаїв.

19.07.2010 р. Справа № 2а-2459/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Рибіцькій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участю представників:

від прокурора: Паніч Т.В.

від позивача:

від відповідача:

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021 в інтересах держави в особіРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001 доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про: стягнення фінансових санкцій в сумі 23 348, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 23 348, 80 грн. відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 25.09.2009р. за № 140591.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвала суду від 21.06.2010р. направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи «по закінченню строку зберігання» (арк.спр. 54-55).

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.справи 23). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, прокурор підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Актом перевірки №140375 від 12.08.2009р. встановлено порушення відповідачем ст.15 Закону України від 19.12.1995р. за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

-роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб»єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії. Статтею 17 зазначеного Закону, до суб'єктів господарювання, які займаються оптовою (включаючи імпорт та експорт) і роздрібною торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, застосовуються штрафні санкції - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі акту перевірки до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 23348, 80 грн., що підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій від 25.09.2009р. за № 140591, яке надсилалось відповідачу рекомендованим листом, але не було ним отримано, про що працівниками Позивача були складені акт від 18.09.2009р.

Відповідно до вимог п.3.2 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, затвердженою наказом ДСАТ ДПА України від 20.06.2007р., рішення про застосування фінансових санкцій до Відповідача було розміщено на дошці оголошень 11.11.2009р. та вважається врученим з моменту його розміщення.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав, рішення про застосування фінансових санкцій є чинним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2), код НОМЕР_1 на користь державного бюджету Заводського району на рахунок №31118106700003, код ЄДРПОУ 23626096, банк ГУДКУ у Миколаївській області код бюджетної класифікації 21081100, МФО 826013 - 23 348, 80 грн. ( двадцять три тисячі триста сорок вісім гривень 80 копійок) фінансових санкцій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя Т. О. Гордієнко