Постановление суда № 105600939, 04.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2298/21

№ 2/207/230/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 лютого 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» подано до суду клопотання, в якому просить направити запити до: нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру; до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення рухомого майна, рахунків у Банках яке належало померлому та входить до спадкової маси; до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

У відповідності із п.4 ч.5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2ст. 84 ЦПКучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що особою, яка подала клопотання в порушення ч.2ст.84 ЦПК Українине доведено факту вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, не надані докази вжиття таких заходів та не обґрунтовані причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для отримання доказів, заява про витребування доказів, а саме направлення запитів до відповідних державних установ для витребування документів задоволенню не підлягає. Крім того, в резолютивній частині клопотання представником позивача не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи відносно якої представник просить витребувати зазначені відомості; не конкретизовано назви державних установ та їх адреси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями43,84,258,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко