Постановление суда № 105598942, 05.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13237/22

Провадження № 1-кс/947/7266/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Занько Я.А., захисника підозрюваного адвоката Маковецького О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Занько Я.А., про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12021160000001361 від 19.11.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з вищоюосвітою,одруженого,маючого наутриманні малолітнюдитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого ПодільськійРУП ГУНП-водій,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконної вирубки дерев у захисних лісових насадженнях, розташованих на території земель АТ «Укрзалізниця», з метою подальшого перевезення, зберігання вказаної деревини, та подальшого продажу за грошові кошти, при цьому розуміючи настання шкоди, яка буде завдана державним інтересам.

Надалі, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконну вирубку та заволодіння лісопродукції державного акціонерного товариства він не в змозі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, запропонував ОСОБА_3 вчиняти злочин, пов`язаний з незаконною порубкою дерев, заволодінням лісопродукції АТ «Укрзалізниця», на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували вчиняти зазначений злочин групі осіб у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на що останні також погодились.

Так, з метою вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , повинні виконувати вказівки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлені на вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою із зазначеною групою осіб, приблизно з кінця листопада 2021 року по 26 січня 2022 року всупереч законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів, без наявності спеціального дозволу на вирубку таких лісових ресурсів, незаконно вирубали дерева, які зростали на земельній ділянці АТ «Укрзалізниця» у межах захисних лісових насаджень Чубівського лісомайстерського відділення Роздільнянської виробничої дільниці виробничого підрозділу Одеська дистанція захисних лісонасаджень АТ «Українська залізниця», а саме на земельних ділянках, розташованих:

- на 1340 км + 200 м 1343 км + 700 м перегону Чубівка-Мардарівка з правої сторони колії у виділах №54, 56, 58, 62 у кількості 281 дерево;

- на 1349 км + 50 м 1349 км + 810 м і 1350 км +90 м 1351 км + 800 м перегону Чубівка-Мардарівка з правої сторони колії у виділах № 80, 84 у кількості 101 дерево.

В подальшому, незаконно зрублені дерева завантажувались за попередньою змовою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , до транспортних засобів, які організовував ОСОБА_2 та ОСОБА_9 для незаконної перевозки до місць відстоювання, з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, яка в подальшому розподілялась між всіма учасниками групи осіб.

Зазначеними діями АТ «Укрзалізниця» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6.466.364 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 , повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконної вирубки дерев у захисних лісових насадженнях, розташованих на території Подільської територіальної громади Одеської області, з метою подальшого перевезення, зберігання вказаної деревини, та подальшого продажу за грошові кошти, при цьому розуміючи настання шкоди, яка буде завдана державним інтересам.

Надалі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконну вирубку та заволодіння лісопродукції державного акціонерного товариства він не в змозі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, запропонував вчиняти зазначений злочин групі осіб у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , на що останні погодились.

Так, ОСОБА_3 з метою вчинення зазначеного злочину, визначив за собою роль керівництва такою групою, склав план злочинної діяльності, спрямований на вчинення незаконної порубки дерев, визначив способи його виконання та ролі кожного із членів групи осіб, розподіливши обов`язки кожного учасника групи, спрямовані на реалізацію вказаного плану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою із зазначеною групою осіб, приблизно з 01 липня 2022 року по 04 липня 2022 року всупереч законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів, без наявності спеціального дозволу на вирубку таких лісових ресурсів, незаконно вирубали дерева, які зростали на земельній ділянці у межах захисних лісових насаджень Подільської територіальної громади Одеської області, а саме на земельній ділянці, розташованій між селами Олексіївка та Косослобідка Подільського району Одеської області у кількості 29 дерев.

В подальшому, незаконно зрублені дерева загальним об`ємом біля 5,2 кубічних метри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 були переміщені на транспортному засобі до місця відстоювання, де здійснено їх розпил та рубка на дрова.

З метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди 05.07.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 завантажили частину рублених дров об`ємом біля 2,8 кубічних метри у транспортний засіб «Volkswagen LT» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та доставили до місця збуту за адресою: АДРЕСА_3 , де були викриті та затримані співробітниками поліції.

В подальшому, 06.07.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками співучасть у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут, незаконного зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, 07.07.2022 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками співучасть у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут, незаконного зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 08.07.2022 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Одеським апеляційним судом 27.07.2022 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

06.07.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками співучасть у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут, незаконного зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, 07.07.2022 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками співучасть у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут, незаконного зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 08.07.2022 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Одеським апеляційним судом 27.07.2022 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками співучасть у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут, незаконного зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

На даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики не зникли та при цьому закінчити досудове розслідування на цей час не надається можливим, оскільки є необхідність проведення ще ряду слідчих дій.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 05.09.2022 року.

Прокурор зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та проведення яких необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування є те, що необхідно виконати наступне:

- надати запити та отримати відповіді від АТ «Укрзалізниця» та Котовської територіальної громади щодо перебування лісових насаджень на балансі;

- призначити та провести судову інженерно-екологічну експертизу;

- закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження;

- визначити оста точну кваліфікацію злочинних дій підозрюваних та повідомити про зміну підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, після розсекречення матеріалів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій потрібно їх дослідити та перевірити всі наявні та отримані у ході досудового розслідування докази, у разі необхідності провести додаткові слідчі дії для усунення розбіжностей у свідченнях учасників досудового розслідування, а також вирішити питання про наявність підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше з об`єктивних причин, оскільки проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчих дій, а також у зв`язку із значною тривалістю проведення вищезазначених дій, результати яких планується отримати.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допиту свідків, а тому підозрюваному при ознайомлені стали відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження мінімального існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуроравідділу Одеськоїобласної прокуратуриЗанько Я.А.,про продовженнястроку діїзастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту врамках кримінальногопровадження №12021160000001361 від 19.11.2021року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строком до 05.09.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши в даному випадку негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

А також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжногозаходуувиді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого суддіможе бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.