№ 105595054, 04.08.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/710/22

Провадження № 3/535/94/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС Харківської області Державної податкової служби України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Енергоконсалт»

по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 лютого 2022 року посадовою особою головним державним інспектором Харківського відділуперевірок платників управління податкового аудиту Ступіною Наталею Вікторівною за документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Енергоконсалт» (податковий номер 30021475), що знаходить за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , який був директором ТОВ «Енергоконсалт» (податковий номер 30021475), вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 24.05.2022 року надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що він знаходить на території Польщі з трьома неповнолітніми внуками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Матеріали щодо адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 21 квітня 2022 року, правопорушення було вчинено 14 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Зі змісту норм ст.ст.38,247 КУпАПслідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенніз дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1ст.247 КУпАПсуд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленогост.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАПз одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Відповідно до ч.2ст.284 КУпАПпостанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбаченийст.38 КУпАП, то суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАПвстановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1ст.247 КУпАПвказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змістуст.38 КУпАПвбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, закриття провадження у справі за п.7 ч.1ст.247 КУпАПможливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, закриваючи провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суддя вважає необхідним встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247ч.1 п.7,280,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1ст.247КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя С.О. Мальцев