Постановление суда № 105581672, 03.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5139/22

Провадження № 2з/201/123/2022

У Х В А Л А

03 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов Максим Євгенійович, Державний реєстратор Вусик Максим Олександрович Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.08.2022 надійшли матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов Максим Євгенійович, Державний реєстратор Вусик Максим Олександрович Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 03.08.2022 було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та з урахуванням того що зазначене майно неодноразово відчужувалось та подальше його вибуття до третіх осіб може суттєво ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову. Тому просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на житловий будинок, загальною прощею 183,4 кв.м., де житлова площа 102,3 кв.м., опис: А-1 житловий будинок, Б- гараж, №1-2,І- споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбаченні чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо житлового будинку загальною прощею 183,4 кв.м., де житлова площа 102,3 кв.м., опис: А-1 житловий будинок, Б- гараж, №1-2,І- споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно достатті 976 ЦК(судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимогстатті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченимист. 150 ЦПК Україниі відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим накласти заборону на спірне майно, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, також слід зазначити, що заборона на відчуження майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов Максим Євгенійович, Державний реєстратор Вусик Максим Олександрович Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на житловий будинок, загальною прощею 183,4 кв.м., де житлова площа 102,3 кв.м., опис: А-1 житловий будинок, Б- гараж, №1-2,І- споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речлвих прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та переєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбаченні чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо житлового будинку загальною прощею 183,4 кв.м., де житлова площа 102,3 кв.м., опис: А-1 житловий будинок, Б- гараж, №1-2,І- споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: Дніпровська міська рада (ЄДРПОУ 26510514, адресам. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 )

Суддя: В.В. Батманова