Постановление суда № 105581669, 02.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

02.08.2022

Справа № 201/4889/22

Провадження № 2/201/2531/2022

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.07.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Колєсніком С.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним на підставі ст.ст. 177, 185 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено дві вимоги визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (вимога немайнового характеру) та відшкодування моральної шкоди (вимога майнового характеру).

Верховний Суд у своїй постанові від 28.11.2018р. по справі № 761/11472/15ц (касаційне провадження № 61-23674св18) зазначив, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою і судовий збір підлягає сплаті, як за вимогою майнового характеру.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, він мав сплатити судовий збір, виходячи зі ставки судового збору, визначеної ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для вимог майнового характеру, в розмірі 1% від ціни позову 1600грн.

До позовної заяви позивачем додано лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992грн. 40коп. за вимогами немайнового характеру, а тому пропоную позивачу подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600грн.

Додатково повідомляю, що платіжні реквізити для перерахунку судового збору в гривні містяться на сторінці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди, надавшипозивачу (його представнику) строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копіїданої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачу (його представнику) усунути недолікипротягом 5(п`яти)днів з дня вручення копіїданоїухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу (його представнику).

Суддя : Ткаченко Н.В.