№ 1055798, 01.10.2007, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

додаткова Постанова

Іменем України

01 жовтня 2007 року

Справа № 2-7/5530-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 09 липня 2007 року у справі № 2-7/5530-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" (вул. Р. Люксембург, 17, оф. 308, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг"

(вул. Б.Куна, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

про стягнення 234209,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року у справі № 2-7/5530-2007 скасовано. У позові відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Гріг" просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" державне мито у сумі 1 695 грн.

Згідно зі статтею 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Матеріалами справи також підтверджується, що питання про стягнення державного мита у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року вирішено не було.

Враховуючи, що згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що існують підстави для вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статтями 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі № 2-7/5530-2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" про стягнення 234209,60 грн.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" (вул. Р. Люксембург, 17, оф. 308, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006, р/р 260098708 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 324021, ЄДРПОУ 32924926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" (вул. Б.Куна, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022, р/р 26000301039301 в АБ "Південний", МФО 384652, ЄДРПОУ 32992371) державне мито у сумі 1 695 грн.

3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя Н.П. Горошко

Судді Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова