Решение № 105566111, 03.08.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1677/21

Провадження № 2-др/674/9/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 серпня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивача адвоката Рудика Вадима Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Рудик Вадим Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Рудик Вадим Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, яким позов задоволено. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0496 га, кадастровий номер 6821888400:03:008:0076 шляхом витребування її з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (код ЄДРПОУ:3783810). Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" ( код ЄДРПОУ:37083810) щодо земельної ділянки площею 2,0496 га, кадастровий номер 6821888400:03:008:0076, що зареєстроване 26.02.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 4828715 та стягнуто судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Від представникапозивачки адвокатаРудика В.М.до судунадійшла заявапро винесеннядодаткового рішенняпо справі,в якійпросить ухвалитирішення простягнення на користь позивачкисудових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Позивачка та її представник адвокат Рудик В.М. в судове засідання не з`явились, адвокат Рудик В.М. подав заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача адвокат Столаба Ю.М. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомленна належним чином, про свідчить СМС повідомлення, будь - яких заяв та клопотань суду не надіслала.

У зв`язку з наведеним, згідно ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, заявником подано копію договору №16-21/фо про надання правової (професійної правничої) допомоги від 15 листопрада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Рудик та партнери", в особі керуючого партнера Рудика Вадима Миколайовича.

Відповідно до п. 4.1 вище вказаного договору сторони погодили, що вартість однієї роботи виконавця за даним Договорм становить 1500 грн.

Згідно акту №1 про надання послуг за договором вбачається, що надано ОСОБА_1 юридичні послуги у цивільній справі №674/1677/21, а саме: правова допомога пов`язана зі збором доказів 30 хв.- 750 грн., підготовка позову до суду 3 год. -4500 грн., підготовка відповіді на відзив 2 год.- 3000 грн., участь у судовому засіданні 26.04.2022 року 1 год.- 1500 грн., участь у судовому засіданні 24.05.2022 року 30 хв.-750 грн., участь у судовому засіданні 16.06.2022 року 1 година - 1500 грн., участь у судовому засіданні 12.07.2022 року - 2 години - 3000 грн.

Відповідно до рахунку - фактури №1 від 13.07.2022 року ОСОБА_1 згідно Договору про надання правової допомоги № 16-21фо від 15.11. 2021 року було сплачено 15000 гривень.

Також заявником подано документи, що посвідчують право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником Відповідача не заявлялось мотивованого клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. (Постанови ВС у справах N 922/445/19, N 755/9215/15-ц).

Також, при винесенні означеного рішення суд враховує висновок, викладений у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19, згідно якого втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Таким чином, позивачем доведено належними доказами факт понесених витрат на правничу допомогу. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.133,137, 141,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рудика Вадима Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Рудик Вадим Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 674/1677/21, за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Рудик Вадим Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (місцезнаходження: с.Сахнівці вул. Центральна,59, Хмельницький район Хмельницька область, код ЄДРПОУ № 37083810)на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , с. Ставище Новодунаєвецької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) 15000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Е. Шафікова