Приговор № 105553824, 03.08.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.08.2022 227/124/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю прокурора Кочергіної О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кириченко О.О.(через easycon)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ « Житомирська ВК № 4» об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Новогродівка Донецькоїобласті,громадянина України,не працюючого,з професійно-технічною освітою, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого 16.02.2018 року Новогродівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 24.05.2018 року знятий з обліку з відбуттям покарання,-

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018року близькоо 13-30год. ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебував у магазині «АТБ Маркет», розташованому за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н. Сонячний, буд. 29а, де біля камер зберігання речей у останнього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 на грунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом віджиму відкрив дверцята камери зберігання № 19, яка є сховищем, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме жіночу сумку, в середині якої знаходилися жіночі джинсові штани, перепустка ТОВ "ДТЕК" на ім`я ОСОБА_2 , ключі у кількості чотирьох штук, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, мобільний телефон марки «іРhопе 6s (А 1688) 64Gb» в корпусі сірого кольору вартістю 5920 гривень 00 копійок з sim-каргкою оператора"Vodafon",яка дляпотерпілої матеріальноїцінності немає,та чохлом-накладкоюдо мобільноготелефону блідо-рожевогокольору вартістю98гривень 67копійок.Заволодівшимайном таотримавши йогов своєповне розпорядження, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінальногоправопорушення зник,розпорядившись викрадениммайном насвій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6018 гривень 67 копійок, вчинивши таким чином, таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.11.2018 року близько о 08-00год. ОСОБА_1 , приїхав до м.Білицьке Донецької області та близько 8-30 год, проходячи біля ЗОШ № 9, розташованої за адресою: Донецька область, м Білицьке, вул. Праці, зайшов до вищевказаного закладу, де у останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_1 пройшов до учбового класу, який розташований на першому поверсі, звідки з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з рюкзака неповнолітнього ОСОБА_3 , таємно, повторно, викрав майно, яке належить матері останнього - ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «ZTE» BLADE А520 в корпусі темно-синього кольору вартістю 1262,50 грн. з sim-карткою оператора " Vodafon", яка для потерпілої матеріальної цінності не має. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1262 гривень 50 копійок, вчинивши, таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне, повторне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Продовжуючисвою злочиннудіяльність тогож дня, ОСОБА_1 12.11.2018року близькоо 09-30год.,проходячи біляДитячого навчальногозакладу №15,розташованого заадресою:Донецька область,м.Білицьке,вул.Праці,15,зайшов довищевказаного закладу,де уостанньою виникзлочинний умиселна викраденнячужого майна.Реалізуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_1 пройшов доробочої роздягальні,яка розташованана першомуповерсі,звідки зметою наживи,діючи умисно,з корисливихмотивів,переконавшись,що зайого діяминіхто неспостерігає,шляхом вільногодоступу,з жіночоїсумки,яка належить ОСОБА_5 ,таємно,повторно,викрав майно,яке належитьостанній,саме:жіночій гаманець,який дляпотерпілої матеріальноїцінності немає,в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500грн., а також жіноче дзеркальце з написом «AVON» та жіночі часи з написом «PERFECT» «Clasic», які також для потерпілої матеріальної цінності не мають. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн., вчинивши, таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне, повторне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Обвинувачений в судовому засіданні себе винуватим в інкримінованих йому злочинах не визнав та заявив, що під час досудового розслідування відносно нього працівниками поліції здійснювалися недозволені методи ведення слідства, а саме : його били головою об асфальт, примушували казати те, що говорив йому слідчий, під час допитів та слідчих експериментів. Також обвинувачений суду повідомив, що у нього проблеми із психікою та він тривалий час приймав наркотичні засоби, в зв`язку із чим він не пам`ятає, що саме він підписував. Мобільний телефон ОСОБА_2 він знайшов в магазині або на ринку, він точно не пам`ятає, його тримали поліцейські та били. Також обвинувачений зазначив, що про те, щоб він відкривав дверцята шафки, де були речі ОСОБА_2 , він не пам`ятає, а якщо він і відкривав, то чому його тоді не затримала охорона «АТБ». Стосовно викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачений заявив, що його взагалі не було на місці скоєння цих злочинів, а всі заяви та покази під час слідчих експериментів він робив під примусом поліції.

Заява обвинуваченого про недозволені методи ведення слідства, яку він оголосив в судовому засіданні 24.02.2021 року, судом була направлена до ТУ ДБР, розташованого в м.Краматорську. Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Лелюк Д.С. від 19.08.2021 року було ухвалено рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 62021050000000052 від 12.03.2021 року за ч.2 ст.365 КК України, яке було відкрито на підставі заяви ОСОБА_1 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях співробітників ВП№1( м.Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області(а.с. 233-236 том 3).

Під час судового розгляду по справі різними складами судів, що розглядали цю справу, було проведено дві судово-психіатричні амбулаторні експертизи КНП «ОКПЛ м.Слов`янська» № 858 від 25.09.2019 року та № 183 від 04.03.2020 року, згідно висновків яких відсутні дані про порушення у підекспертного функцій пам`яті, скарги на її порушення носять симулятивний характер, він в повному обсязі розуміє можливі наслідки своїх дій. Згідно висновків експертів в період часу інкримінованому діянню та на час проведення експертиз ОСОБА_1 в тимчасово-хворобливому стані не знаходився, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав, виявляв характерологічні порушення в формі емоційно нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип, супутній діагноз: синдром поєднаної залежності від наркотичних засобів та психоактивних речовин(опіоїди, метамфетаміни, алкоголь).За своїм психічним станом ОСОБА_1 міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує догляду лікаря- нарколога по місту перебування(а.с. 131-136 т. 1, а.с. 150-155 т.2).

Не зважаючи на позицію обвинуваченого по справі, який категорично не визнає себе винуватим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доводиться показаннями потерпілих, свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також доказами сторони обвинувачення, які суд дослідив в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 29.10.2018 року вона прийшла до магазину АТБ м.Добропілля та поставила свою сумку до камери схову, після чого закривши ячейку на ключ, пішла до торгівельної зали. Коли вона скупилася та підійшла до ячейки камери схову, остання була відкрита та пуста. В сумці, яку вона залишала в ячейці, була косметичка, телефон, ключі, пропуск на шахту і більше нічого цінного. Вона звернулася до охорони АТБ, яка викликала поліцію. Поліції вона написала заяву, проводився огляд місця події за її участі. Поліція того ж дня їй повернула сумку та речі, які в ній знаходилися. Претензіій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, покарання просить суд призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 12.11.2018 року її неповнолітній син ОСОБА_7 пішов до школи № 9 м.Білицьке разом із мобільним телефоном,який вона йому придбала, та через деякий час зі школи їй повідомили, що в сина вкрали мобільний телефон в школі, вона відразу прийшла до школи, де вже була поліція та написала заяву. Приблизно через п`ять місяців їй повернули викрадений мобільний телефон в робочому стані. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, покрання просить суд призначити на розсуд суду.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що працює в дитячому садочку м.Білицьке. 12.11.2018 року вона прийшла на роботу та залишила в роздягальні куртку та сумку, в якій був гаманець з 500 гривнами, а також недорогий годинник та дзеркальце. Вона бачила обвинуваченого, а саме як той входив до дитячого садочка, але подумала, що він є одним із батьків, які привели до садочка дітей. Роздягальня не замикалася і у сторонніх осіб до неї був вільний доступ. Через деякий час вона виявила крадіжку своїх речей та викликала поліцію. Вона написала заяву про крадіжку її речей, за її участі складався фоторобот викрадача. Поліцією під час досудового розслідування їй було повернуто дзеркальцо та годинник, гроші їй не повернули. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, оскільки судячи з поведінки обвинуваченого в судовому засіданні він не розкаявся та морочить голову.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що працює в ЗОШ № 9 м.Білицьке та в 2018 році точної дати вона не пам`ятає, вона бачила, що до їдальні школи заходив обвинувачений, який купив чай, і саме в той час до їдальні зайшла працівник школи та повідомила, що у дитини вкрали мобільний телефон. Під час досудового розслідування із нею проводилося впізнання і вона впізнала на фото обвинуваченого як сторонню особу, яку вона того дня бачила в їдальні школи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що їй відомо, що у співробітниці ОСОБА_6 з дитячого садочку, де вона працює, 12.11.2018 року вкрали гаманець. За декілька хвилин до виявлення крадіжки бачили в дитячому садку молодого чоловіка. Після цього викликали поліцію, яка її опитувала і вона повідомляла поліції про прикмети цього молодого чоловіка. Раніше в садочку вона цього молодого чоловіка не бачила. В судовому засідання свідок впізнала в обвинуваченому ОСОБА_1 молодого чоловіка, якого вона того дня бачила в дитячому садочку, після чого було виявлено крадіжку гаманця ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що бачила обвинуваченого того дня в дитячому садочку, в якому вона працює разом із ОСОБА_6 , він виходив із роздягальні та запитав у неї де знаходиться туалет. Вона показала йому де саме знаходиться вбиральня, а потім через який-то час їй стало відомо, що у деяких співробітниць садочку зникли речі. В садочок викликали поліцію, яка допитувала співробітників дитячого садочку.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду повідомили, що були понятими під час слідчого експерименту, який проводився в ЗОШ № 9 м.Білицьке, де вони працюють, за участю обвинуваченого. Свідки повідомили суду, що обвинувачений під час слідчого експерименту добровільно показував та розказував де та як він вкрав мобільний телефон.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, що вони були понятими під час проведення слідчого експерименту, який проводився в магазині АТБ м. Добропілля за участю обвинуваченого, який добровільно показував та розказував як здійснив крадіжку жіночої сумки з ячейки камери схову, при цьому будь-яких недозволених методів з боку поліції до обвинуваченого не застосовувалося.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, також доводиться письмовими доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 12018050230001622 від 29.10.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 29.10.2018 року згідно яких 29.10.2018 року було відкрито кримінальне провадження за заявою потерпілої ОСОБА_2 про те, що невідомий 29.10.2018 року приблизно о 13-30 год., знаходячись в приміщенні магазину « АТБ», розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н Сонячний 29а, із ячейки камери схову таємно викрав належний їй мобільний телефон марки « Iphone 6s 64Gb», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 10000 грн.(а.с. 28, 40 том 3)

- фотографією коробки з під мобільного телефону із зазначенням імей мобільного телефону « Iphone 6s 64Gb», яку було надано ОСОБА_2 до поліції на підтвердження належності їй викраденого з камери схову мобільного телефону(а.с. 41 том 3)

- протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП Скольниковим Д.Г. в присутності понятих проведено огляд шафки №19 камери схову магазину АТБ, розташованого за адресою: Донецька область,м.Добропілля, м-н Сонячний 29а, де залишала на зберігання свої речі ОСОБА_2 , та де під час огляду було виявлено пошкодження в вигляді подряпин на задній частині замку камери схову.Також в ході огляду було оглянуто кабінет охорони магазину, де встановлено фіксуючий відеозапис пристрій (а.с. 32 -35 том3)

- заявою ОСОБА_15 , який добровільно видав працівникам поліції відеозапис з камери спостереження магазину АТБ, розташованого за адресою: Донецька область,м.Добропілля, м-н Сонячний 29а,(а.с 36 том 3)

- протоколом перегляду відеозапису з магазину АТБ, розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н Сонячний 29а, від 30.10.2018 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд відеозапису, на якому містяться фіксація викрадення майна, яке належить ОСОБА_2 з камери схову зазначеного магазину 29.10.2018 року (а.с. 37 том 3)

Всудовому засіданнісудом булооглянуто відеозаписз камерспостереження з магазину АТБ, розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н Сонячний 29а, від 29.10.2018 року, з якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_1 поклав речі та закрив одну шафку та тим же ключем віджав дверцята іншої шафки, звідки дістав із шафки камери схову сумку та після цього залишає приміщення магазину(а.с. 35 том 3)

Обвинувачений після огляду відеозапису суду повідомив, що дійсно особа, яка на відеозапису, схожа на нього, але він не вважає це прямим доказом, це є косвенним доказом.

- постановою про визнання речових доказів від 30.10.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом лазерний оптичний диск 4,7 Гб із відеозаписом від 29.10.2018 року і залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.с.39 том 3)

- заявою ОСОБА_1 віл 29.10.2018 року, згідно якої він добровільно видав мобільний телефон Айфон 6с в корпусі сірого кольору в чохлі рожевого кольору в робочому стані, який він вкрав в магазині АТБ 29.10.2018 року та зв`язку із ключами, які також ним були вкрадені(а.с. 47 том 3)

- протоколом огляду предмету від 29.10.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчий в присутності понятих за участю ОСОБА_1 провів огляд мобільного телефону марки « Iphone 6s 64Gb» та зв`язки ключів, які добровільно видав ОСОБА_1 (а.с. 48-52 том 3)

- протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року, відповідно до якого слідчим в пристуності понятих за участю ОСОБА_1 було оглянуто місцевість біля під`їзду № 4 будинку № 20 м-н Сонячний м.Добропілля, де в урні перед під`їздом було виявлено шкіряну жіночу сумку, яку, як повідомив ОСОБА_1 , він вкрав 29.10.2018 року приблизно о 14-00 год в приміщенні магазину « АТБ» з камери зберігання. В сумці були виявлено джинсові штани із бісером, перепустка ДТЕК ш-ти Алмазна на ім`я ОСОБА_2 .Виявлені речі були упаковані до сейф пакету та вилучені(а.с. 42-45 том 3)

Обвинувачений суду показав, що не згоден із зазначеним протоколом, оскільки його били, йому було погано, він говорив так, як йому казала поліція.

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2018 року та заявою ОСОБА_2 , згідно яких визнано речовими доказами вилучені жіночу сумку, джинсові штани, перепустку ДТЕК на ім`я ОСОБА_2 , зв`язку із ключами, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 46,53 том 3)

-висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № 2/20-1165 від 27.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки « Apple» моделі «Iphone 6s 64Gb» в корпусі сірого кольору, придбаний в 2017 році станом на 29.10.2018 року могла становити 5920грн.00 коп., ринкова вартість чохла-накладки до мобільного телефону блідо-рожевого кольору придбаного в 2017 році станом на 29.10.2018 року могла становити 98грн.67 коп. (а.с. 57-63 том 3)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.12.2018 року, відповідно до якого слідчим в пристуності понятих потерпілій ОСОБА_2 було пред`явлено для впізнання чотири фотографії мобільного телефона марки Айфон S 6, під час чого потерпіла на знімку № 3 впізнала свій телефон, який у неї було викрадено (а.с. 64-66 том 3)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.12.2018 року, відповідно до якого слідчим в пристуності понятих потерпілій ОСОБА_2 було пред`явлено для впізнання чотири фотографії чохлу до мобільного телефона марки Айфон S 6, під час чого потерпіла на знімку № 1 впізнала свій чохол до мобільного телефону, який у неї було викрадено (а.с. 67-68 том 3)

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.12.2018 року, розпискою ОСОБА_2 , відповідно до яких було визнано речовим доказом вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон моделі «Iphone 6s 64Gb» в корпусі сірого кольору, чохол блідо-рожевого кольору до мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (69-70 том 3)

- протоколом проведення слідчого експерименту ( із застосування фотозйомки) від 09.01.2019 року , відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих розказав та показав слідчому обставини викрадення ним жіночої сумки ОСОБА_2 з камери зберігання магазину АТБ, розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н Сонячний ,29а, а саме про те, що з метою викрадення майна він прийшов в цей магазин та шляхом віджиму відкрив шафу № 19 камери схову та викрав жіночу сумку, яку помістив до своєї сумки. ОСОБА_1 також зазначив, що в середині сумки були мобільний телефон в корпусі сірого кольору та чохол блідо-рожевого кольору(а.с. 81-87 том 3)

Обвинувачений в суді повідомив, що під час слідчого експерименту показував та розказував так як йому сказала поліція. В той же час допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суду показали, що обвинувачений добровільно та детально розказував та показував обставини викрадення сумки з камери схову 29.10.2018 року.

- Витягом з ЄРДР за № 12018050230001671 від 12.11.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.11.2018 року, згідно яких було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення з жіночої сумки з роздягальні ДНЗ № 15 « Малятко», розташованого за адресою: м.Білицьке, вул. Праці,15, гаманець з грошима 500 грн., а також жіноче дзеркальце з написом «AVON» та жіночі часи з написом «PERFECT» «Clasic», які також для потерпілої матеріальної цінності не мають(а.с. 88,94 том 3)

- протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року, відповідно до якого слідчим в пристуності понятих було оглянуто будівлю дошкільного навчального закладу № 15 « Малятко», розташованого за адресою: м.Білицьке, вул. Праці,15, а саме роздягальні, де 12.11.2018 року було викрадено майно гр.-ки ОСОБА_6 невідомими особами.(а.с. 95-96 том 3)

- заявою ОСОБА_1 від 08.01.2019 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції годинник та дзеркальце, які він викрав у дитячому садку м. Білицьке із сумки , яка знаходилася в підсобному приміщенні дитячого садка (а.с. 98 том 3)

- протоколом огляду предмету від 08.01.2019 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих за участю ОСОБА_1 провів огляд речей : дзеркальця та годинника, які добровільно надав ОСОБА_1 , які, як він повідомив в ході огляду, викрав з жіночої сумки з підсобного приміщення дитячого садочку(а.с. 99-100 том 3)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.03.2019року, відповідно до якого слідчим в пристуності понятих потерпілій ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання чотири фотографії металевого дзеркальця, під час чого потерпіла на знімку № 1 впізнала викрадене у неї дзеркальце з належної їй сумки 12.11.2018 року(а.с. 102-104 том 3)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.03.2019року, відповідно до якого слідчим в пристуності понятих потерпілій ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання чотири фотографії жіночих годинників PERFEKT, під час чого потерпіла на знімку № 1 впізнала викрадений у неї жіночий годинник з належної їй сумки 12.11.2018 року в приміщенні дитячого садка м.Білицьке (а.с. 105-107 том 3).

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.03.2019 року, розпискою ОСОБА_6 від 06.03.2019 року, відповідно до яких визнано речовими доказами жіноче дзеркальце із написом «AVON» та жіночі часи з написом «PERFECT» «Clasic», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 108-109 том 3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2019 року, відповідно до яких слідчий в присутності понятих пред`явив для впізнання чотири фотографії чоловіків, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото№ 1 чоловіка, який знаходився 12.11.2018 року в приміщенні дитячого садка, де вона працює, та з приміщення якого було викрадено її речі( як зазначено в протоколі на фото № 1 міститься фотографія ОСОБА_1 ) (а.с. 110-112 том 3)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.11.2018 ркоу, відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 12.11.2018 року в період часу з 8-00 до 09-00 год. з класу ЗШ №9 м.Білицьке таємно шляхом вільного доступу, викрала у її малолітнього сина ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «ZTE», спричинивши їй матеріальну шкоду в розмірі 2800 грн. (а.с. 113 том 3)

- фотокопією коробки з під мобільного телефону марки «ZTE» BLADE А520 із зазначенням імей телефону, яку надала потерпіла ОСОБА_4 (а.с.116 том 3)

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що він є сином заявниці ОСОБА_4 (а.с.117 том 3)

- протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року, відповідно до якого слідчий в пристуності понятих провів огляд приміщення 3-го учбового класу ЗОШ № 9 м.Білицьке Донецької області, який знаходиться на першому поверсі школи(а.с. 114 том 3)

- заявою ОСОБА_1 від 08.01.2019 року, якою він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE», який він вкрав в листопаді 2018 року з ранця навчального класу школи м.Білицьке(а.с. 119 том 3)

- протоколом огляду та вилучення предмету від 08.01.2019 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих, за участі ОСОБА_1 провів огляд мобільного телефону марки «ZTE» BLADE А520, який добровільно видав ОСОБА_1 , пояснивши при цьому, що викрав цей телефон з рюкзака в начавльному класі школи м.Білицьке. Як зазначено в протоколі, в ході огляду було встановлено, що імей телефону, виданий ОСОБА_1 повністю співпадає із імей, зазначеного на коробці викраденого телефону, копію якого надала до поліції ОСОБА_4 (а.с. 120 том 3)

- -висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № 2/20-85 від 21.01.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки«ZTE» BLADE А520 станом на 12.11.2018 року могла становити 1262грн.50 коп(а.с. 122-126 том 3)

- протколом пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_4 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири фотографії мобільних телефонів, під час чого потерпіла впізнала під № 3 викрадений в учбовому класі ЗОШ №9 м.Білицьке у її сина ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон(а.с. 127-129 том 3)

-постановою про визнання речових доказів від 28.01.2019 року, розпискою ОСОБА_4 від 28.01.2019 року, відповідно до яких було визнано речовим доказом мобільний телефон торгової марки«ZTE» BLADE А520, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 130,131 том 3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2019року, відповідно до якого слідчим в пристуності понятих було пред`явлено для впізнання ОСОБА_8 чотири фотографії чоловіків, під час чого ОСОБА_8 впізнала на фото № 3 хлопця, який заходив до їдальні ЗОШ № 9 м.Білицьке, а після цього вона дізналася про крадіжку мобільного телефону з класу(як зазначено в протоколі на фото № 3 міститься фотографія ОСОБА_1 ) (а.с.133-136 том 3)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019 року , відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих розказав та показав слідчому обставини викрадення ним мобільного телефону з приміщення 3-го класу ЗОШ №9 м.Білицьке. В ході слідчого експерименту ОСОБА_1 , пояснив, що проходив повз цю школу та вирішив зайти в середину. Зайшов до школи та став ходити коридорами, в ході чого проник через незамкнені двері до 3-го класу, який розташований на першому поверсі та де з рюкзака викрав мобільний телефон, після чого залишив приміщення школи(а.с. 145-152 том 3)

В судовому засіданні обвинувачений суду показав, що він не згоден із цим протоколом слідчого експерименту, оскільки говорив все під примусом поліції.

Оцінивши перелічені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час досудового розслідування за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів була повністю доведена наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Визнані судом і перелічені у вироку докази є належними і допустимими, оскільки з урахуванням припису положень ст. ст. 85, 86 КПК України кожен окремо і у своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення обвинуваченим вищезазначених кримінальних правопорушень, вони є достовірними і отримані у встановленому Кримінально - процесуальним кодексом порядку.

Показання обвинуваченого щодо того, що він не пам`ятає, що робив та казав, оскільки хворіє на психічні розлади та тому що до затримання вживав наркотики, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені ствердження обвинуваченого спростовуються висновками проведених по справі судово-психіатрічних амбулаторних експертиз КНП « ОКПЛ м.Слов`янска» № 858 від 25.09.2019 року та № 183 від 04.03.2020 року. Суд також не може прийняти до уваги ствердження обвинуваченого про те, що показання під час досудового розслідування він давав під примусом працівників поліції, оскільки це спростовується постановою старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Лелюк Д.С. від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 62021050000000052 від 12.03.2021 року за ч.2 ст.365 КК України, яке було відкрито на підставі заяви ОСОБА_1 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях співробітників ВП№1( м.Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, а інший вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Під часдослідження особиобвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Новогродівка Донецькоїобласті,громадянина України,встановлено,що вінне одружений,неповнолітніх абонепрацездатних осібна своємуутриманні немає,має професійно-технічну освіту,не працюючий,військову службуне проходивчерез відстрочкувід призовуза морально-діловимиякостями до03.11.2020року(а.с.139том 3),на облікулікарів наркологата психіатране перебуває(а.с.140,138т.3), замісцем проживанняхарактеризується вкрай негативно,оскільки згіднохарактеристики головиОСББ ОСОБА_16 . ОСОБА_1 зловживає спиртниминапоями,схильний докрадіжок чужогомайна (а.с.141том 3),на моментвчинення інкримінованихзлочинів єособою ранішезасудженою,а саме вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 16.02.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 24.05.2018 року знятий з обліку з відбуттям покарання( а.с.142-143 том 3), а на момент ухвалення даного вироку суду є засудженим: вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, термін відбування покарання з 18.01.2019 року- справа № 235/6833/18(а.с. 170-173 том 3), а також вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання обчислюється з 27.02.2020 року, зараховано в строк відбуття покарання період часу з 18.01.2019 року по 26.02.2019 року- справа №226/145/19(а.с. 176 том 3)

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, оскільки саме такий вид покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню скоєння в подальшому ним інших злочинів.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_1 по даному об`єднаному кримінальному провадженню злочини були вчинені ним до постановлення даного вироку, при призначенні покарання суд має застосувати норми ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Відповідно до ч 2 ст.70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Суд також враховує, що станом на момент ухвалення даного вироку обвинувачений вже відбуває покарання за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України в вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання обчислюється з 27.02.2020 року, зараховано в строк відбуття покарання період часу з 18.01.2019 року по 26.02.2019 року. Таким чином, враховуючи, що всі злочини, які інкриміновані обвинуваченому по даному кримінальному провадженню були вчинені ним до ухвалення вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року, суд під час визначення остаточного покарання має застосувати норму ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає визначенню за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вчинення злочинів по даному кримінальному провадженню та покарання, визначеного обвинуваченому за попереднім вироком від 27.02.2020 року.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 14.02.2020 року засудженого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 29.10.2019 року ОСОБА_1 було тимчасово залишено в ДУ « Бахмутська УВП №6» в зв`язку із розглядом даного кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1144грн.00 коп.( експертиза Донецького НДЕКЦ № 2/20-1165 від 27.11.2018 року (а.с. 56 т.3), в розмірі 572грн.00 коп (експертиза Донецького НДЕКЦ № 2/20-85 від 21.01.2019 року(а.с. 121 т.3),слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 370 -374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі,

за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання в вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання в вигляді 5(п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати з 03.08.2022 року.

Зарахувати в строк відбутого ним покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період часу з 18.01.2019 року до 02.08.2022 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 1716 гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази :

-мобільний телефон марки Iphone 6S A 1688 64 Gb в корпусі сірого кольору, з чохлом-накладкою біло-рожевого кольору, сім кратку оператора Vodafon, ключі в кількості чотирьох штук, жіночу сумку, жіночі джинсові штани, перепустка ТОВ ДТЕК» на ім`я ОСОБА_2 , які повернуті під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити потерпілій ОСОБА_2 ,

- мобільний телефон марки ZTE» BLADE А520, з sim-карткою оператора " Vodafon», які було передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілй ОСОБА_4

- жіноче дзеркальце з написом « AVON», жіночі часи PERFEKT CLASIK, передані на зберігання потерпілй ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6

- диски із відеозаписами протоколів проведення слідчих експериментів, з відеозаписом з камер спостереження з магазину «АТБ» м.Добропілля, які зберігаються в матерілах кримінального провадження- залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, захиснику.

Суддя В.В.Корнєєва

03.08.22