Решение № 105547472, 02.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2022Справа № 910/2607/22

Господарський суд місті Києва у складі судді - Г. П. Бондаренко-Легких, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 910/2607/22

За позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (прос. Незалежності, буд. 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (вул. Куренівська, буд. 2- Б, м. Київ 73, 04073)

Про стягнення 29 484,00 грн штрафних санкцій

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Український папір» про стягнення 29484,00 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені його зобов`язання за договором № 79 про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021, в частині поставки товару, обумовленої в договорі якості, та в частині надання сертифікату якості товару. У зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача 6 084, 00 грн пені за порушення строків усунення недоліків (дефектів) товару та 23 400, 00 грн штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

28.03.2022 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали, шляхом:

- подання до суду доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

11.02.2022 засобами поштового зв`язку та 12.02.2022 електронною поштою з ЕЦП до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків, якими позивач усунув недоліки позовної заяви, що встановлені ухвалою суду від 28.03.2022.

Ухвалою суду від 22.04.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2607/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.05.2022 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання про відкладення розгляду справи №55/юр/22 від 19.05.2022 в якому ТОВ «Український папір» просить суд відкласти розгляд справи №910/2607/22, для можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

- відзив № 56/юр/22 від 19.05.2022, в якому ТОВ «Український папір» просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також, у прохальній частині відзиву відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 100% у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість їх нарахування.

13.06.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 633/01-15 від 08.06.2022, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

17.06.2022 до суду від позивача надійшла заява про відмову від укладення мирової угоди №632/01-15 від 08.06.2022, оскільки запропоновані відповідачем умови в проекті мирової угоди є неприйнятними для Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка та суперечать інтересам третіх осіб. Позивач покликається на те, що був вимушений відмовитись від укладення мирової угоди за наведених підстав.

30.06.2022 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення №98/юр/22 від 29.06.2022 на відповідь на відзив в яких ТОВ «Український папір» фактично повністю підтримує заперечення, викладені у відзиві. У прохальній частині письмових заперечень відповідачем заявлено клопотання про витребування від Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Український папір» про витребування документів.

Станом на момент прийняття рішення від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

05.03.2021 між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, як покупцем, та ТОВ «Український папір», як продавцем, був укладений Договір № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-010985-с) (далі - Договір), відповідно до предмета якого продавець зобов`язався у березні 2021 року поставити покупцеві товари: ДК 021 2015: 33710000-0 - Парфуми, засоби гігієни (Мило туалетне рідке дитяче в асортименті для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1).

Відповідно до пункту 1.4 Договору термін усунення недоліків з моменту виявлення дефектів або заміни Товару - протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення (заявки) від Покупця. Гарантія на товар згідно з гарантійним строком заводу-виробника.

Пункт 1.5 Договору - передача Товару, що вказана здійснюється в присутності представника Покупця, за супровідними документами безпосередньо в закладах освіти Южноукраїнської міської територіальної громади (не менш ніж 3 місця розгрузки) з наступних (з наведенням відповідного переліку).

Згідно з пунктом 1.6 Договору, Товар повинен бути упакований Продавцем таким чином, щоб виключити його пошкодження або знищення при транспортуванні.

Прийом-передача Товару за кількістю, якістю та асортиментом здійснюється між Покупцем та Продавцем в порядку, установленому чинним законодавством України (пункт 1.7).

Продавець повинен передати (поставити) Покупцю товар (товари), якість яких відповідає нормам чинного законодавства України та дозволено до використання у навчальних (освітніх) закладах (пункт 2.1).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили ціну Договору, яка становить: 117000,00 грн з ПДВ (ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України). Ціна Договору відповідає ціні пропозиції з урахуванням проведеного аукціону та може бути змінена відповідно до ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Строк (термін) поставки (передачі) товару не пізніш ніж 31.03.2021 однією поставкою (пункт 5.1, в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.03.2021).

Пунктом 6.1. Договору визначено, що покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з накладної; взяти на себе фінансові зобов`язання щодо виконання умов даного Договору, в межах бюджетних призначень Покупця лише після надходження коштів на реєстраційний рахунок(и) в органах Державного казначейства України; приймати товар без механічних пошкоджень тари (упаковки), вимог тарування, маркування, відповідно до норм та правил, що підтверджується супровідними документами.

Продавець зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару, кількість, якість та асортимент якого відповідає умовам цього Договору; доставляти товар Покупцю відповідно до умов транспортування, без механічних пошкоджень тари (упаковки), відповідно до вимог тарування та маркування, відповідно до норм та правил та з дотриманням вимог Законів України; поставляти Покупцю товар без будь-яких пошкоджень; надати на товар сертифікати якості та/або інших чинних документів щодо якості продукції та/або інший документ, підтверджуючий взяття гарантійних зобов`язань; здійснити доставку та розвантаження товару за рахунок власних коштів (пункт 6.3. Договору).

Відповідно до пункту 7.3. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторонами можуть застосовуватися такі оперативно-господарські санкції: одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою Стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином; відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Стороною, яка порушує зобов`язання; одностороння відмова від цього Договору (розірвання Договору).

Пункт 7.4. - одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою Стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною може застосовуватися Покупцем до Продавця за невиконання Продавцем зобов`язань, передбачених пунктами 5.1, 6.3 цього Договору.

Відповідно до пункту 7.8. Договору одностороння відмова від Договору (розірвання договору) може застосовуватись Покупцем у разі невиконання або неналежного виконання Продавцем зобов`язань, передбачених цим Договором.

Про застосування оперативно-господарської санкції (однієї, декількох одночасно чи одночасно усіх, передбачених цим Договором) управнена Сторона письмово повідомляє другу Сторону. Письмове повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції передається під розписку представнику Сторони щодо якої застосовується оперативно-господарська санкція або направляється рекомендованим цінним листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) за місцезнаходженням Сторони згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 7.10).

Пункт 7.12 - Продавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах:

- за порушення строків постачання товару стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка від вартості товару за Договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості;

- у разі виявлення недоліків (дефектів) у наданих (поставлених) товарах, за порушення умов зобов`язання щодо якості товару стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості товару за цим Договором;

- у разі якщо Продавець не поставив товар у строк, визначений п. 5.1. Договору, Продавець на письмову вимогу Покупця зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% вартості товару за цим Договором.

Крім сплати штрафних санкцій Продавець компенсує Покупцю збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором;

- у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів) виявлених Покупцем, контролюючими органами, визначених в акті усунення недоліків, протягом гарантійного строку експлуатації, у разі затримки понад десять календарних днів сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості товару за Договором за кожен день затримки.

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань між Сторонами (пункт 10.1).

Вищенаведений Договір та Додаткова угода до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

30.03.2021 на виконання умов вищенаведеного Договору ТОВ «Український папір» була здійснена поставка товару за адресою: м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільник, 3.

Проте товар не був прийнятий Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка з підстав недодержання вимог Договору. При цьому, позивач стверджує, що 30.03.2021 представниками покупця було здійснено перевірку додержання продавцем умов Договору та встановлено, зокрема, такі порушення:

1) у водія перевізника були відсутні документи щодо якості продукції, у тому числі, що підтверджують можливість використання поставленого товару у навчальних (освітніх) закладах.

2) маркування на тару нанесено у вигляді листівки та не містить штрих коду (графічного зображення у вигляді штрихів). На маркуванні на тарі нанесено штрих код лише із цифр, що не відповідає вимогам ДСТУ 3146-95, ДСТУ 3359-96.

Так, 31.03.2021 Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка оформило та скерувало на адресу ТОВ «Український папір» претензію № 577/01-15 (№ 3 від 31.03.2021) від 31.03.2021 «Про неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 № 79», в тексті якої вимагало від товариства:

- Безоплатно усунути недоліки або замінити на аналогічний товар у семиденний строк від дня пред`явлення (отримання) вимоги;

- Надати у семиденний строк сертифікати якості та/або інших чинних документів щодо якості продукції, що підтверджують можливість використання поставленого товару у навчальних (освітніх) закладах, висновок про відповідність партії засобу вимогам технічних вимог ТУ У 20.4-20257936-074:2019, та/або інших документ, підтверджуючий взяття гарантійних зобов`язань;

- Забезпечити присутність представника Продавця під час передачі товару.

У відповіді на претензію № 72/юр/21 від 01.04.2021 відповідач, зокрема зазначив, що управлінням було безпідставно відмовлено у прийнятті товару, не було складено акт про виявлені дефекти, не було забезпечено зберігання товару, не було викликано представника ні продавця, ні виробника товару для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту.

Відповідач зі свого боку наполягає на тому, що надав при поставці всі необхідні документи.

В подальшому між сторонами тривало листування, за результатами якого учасникам не вдалося врегулювати спірні правовідносини в досудовому порядку.

За твердженнями позивача, поставка товару, якість якого не відповідає умовам Договору, а також поставка товару без сертифікату якості на товар та/або іншого чинного документу щодо якості продукції, згідно з пунктів 2.1, 6.3 Договору, є підставою для сплати відповідачем штрафу у розмірі 23 400, 00 грн. Також, за твердженнями позивача, за порушення строків усунення недоліків (дефектів) товару відповідач має сплатить пеню у розмірі 6084, 00 грн.

II. Предмет та підстави позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 29 484, 00 грн, з яких: пеня за порушення строків усунення недоліків (дефектів) товару - 6084, 00 грн., штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості товару - 23 400, 00 грн.

Юридичними підставами позову є статті 526, 628, 673, 678 ЦК України, статті 193, 268 Господарського кодексу України

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

У порушення умов Договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею, відповідач здійснив поставку товару за відсутності документів щодо якості продукції, у тому числі, що підтверджують можливість використання поставленого товару у навчальних (освітніх) закладах; на маркуванні на тарі нанесено штрих код лише із цифр, що не відповідає вимогам ДСТУ 3146-95, ДСТУ 3359-96. У зв`язку з чим, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 20 відсотків вартості товару (п. 7.12 Договору), що становить 23 400, 00 грн.

31.03.2021 позивач оформив та скерував на адресу позивача претензію № 577/01-15 від 31.03.2021 (№ 3 від 31.03.2021) «Про неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 № 79», в тексті якої сповістив товариство про причини відмови від прийняття і оплати товару. Просив усунути недоліки товару або замінити його на аналогічний. Оскільки відповідач не усунув недоліки товару/не замінив його на аналогічний, на підставі пункту 7.12 Договору позивач нарахував відповідачеві пеню у розмірі 6084, 00 грн.

IV. Доводи відповідача щодо суті позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує на те, що ним було здійснено своєчасну поставку товару за Договором та передано всі необхідні документи на товар, в тому числі такі, що підтверджують якість товару. Позивач безпідставно відмовився від отримання товару.

Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 100%.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи мало місце укладення між позивачем та відповідачем договору?

- Які обов`язки має продавець товару за договором? Чи мало місце порушення обов`язку щодо надання документів щодо якості продукції?

- чи обґрунтована заявлена позивачем сума до стягнення, з урахуванням п. 7.12 договору, а відтак, чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про наявність між сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За умовами ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

05.03.2021 між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, як покупцем, та ТОВ «Український папір», як продавцем, був укладений Договір № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-010985-с), відповідно до предмета якого продавець зобов`язався у березні 2021 року поставити покупцеві товари: ДК 021 2015: 33710000-0 - Парфуми, засоби гігієни (Мило туалетне рідке дитяче в асортименті для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1).

Пунктом 3.1. Договору передбачено ціну Договору, яка становить 117 000, 00 грн з ПДВ.

Пункт 5.1 Договору - строк (термін) поставки (передачі) товару не пізніш ніж 25.03.2021 однією поставкою.

Відповідно до пункту 10.1. Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 25.03.2021 до Договору сторони продовжили строк (термін) поставки (передачі) товару - до 31.03.2021.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що 05.03.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. Станом на момент виникнення спірних правовідносин, Договір № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-010985-с) був діючим. Договір є розірваним в односторонньому порядку з боку покупця та не діє між сторонами з 04.06.2021 (Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2021 у справі №915/711/21. Дата набрання законної сили - 03.11.2021).

Що стосується обов`язків, визначених Договором.

Спірна ситуація між сторонами виникла у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею в частині: 1) надання на товар документів щодо якості продукції; 2) терміну усунення недоліків товару/заміни товару.

Суд зауважує, що згідно з положеннями ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Частинами 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, пунктом п.2.1. Договору сторони встановили, що продавець повинен передати (поставити) покупцю товар (товари), якість яких відповідає нормам чинного законодавства України та дозволено до використання у навчальних (освітніх) закладах.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Пунктом 6.3. Договору передбачено обов`язок продавця надати на товар сертифікати якості та/або інших чинних документів щодо якості продукції та/або інший документ, підтверджуючий взяття гарантійних зобов`язань.

Матеріали справи не містять доказів того, що в момент поставки товару 30.03.2021 відповідачем позивачу разом з товаром було надано відповідні документи, які підтверджують якість товару.

Крім того, додані копії заяв свідків, які подавались в межах справи №915/711/21 викликають у суду сумнів щодо її змісту, достовірності та повноти, тому такі заяви не приймаються судом в якості належного доказу викладених у них обставин. На підставі ч. 9 ст. 252 ГПК України, суд не бере до уваги показання свідків.

Відповідно до пункту 7.12. Договору у разі виявлення недоліків (дефектів) у наданих (поставлених) товарах, за порушення умов зобов`язання щодо якості товару стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов пункту 2.1, 6.3. договору, та про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу в порядку пункту 7.12. Договору.

Позивач в позові вказує, що товар був поставлений йому неналежної якості, оскільки, згідно долучених до матеріалів справи фотокопій маркування на тару нанесено у вигляді листівки та не містить штрих коду (графічного зображення у вигляді комбінації послідовно розташованих паралельних штрихів та проміжків між ними). На маркуванні на тарі нанесено штрих код лише із цифр, що не відповідає вимогам ДСТУ 3146-95, ДСТУ 3359-96.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 №574 «Про впровадження штрихового кодування» з 1 січня 1997 р. запроваджено маркування суб`єктами підприємницької діяльності товарів, які виробляються або реалізуються в Україні, штриховими кодами GS1 відповідно до Положення про штрихове кодування товарів.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №821 «Про Асоціацію Товарної Нумерації України «ДжіЕс1 Україна» прийнято пропозицію Міністерства економіки про надання Асоціації Товарної Нумерації України "ДжіЕс1 Україна" повноважень представляти в установленом порядку інтереси виробників і дистриб`юторів України в міжнародній асоціації "GS1" та інших міжнародних асоціаціях і організаціях, що діють у галузі автоматизованої ідентифікації даних та штрихового кодування.

Згідно з пунктом 3.5.1.1 ТУ У 20.4-20257936-074:2019 «Засоби для очищення шкіри та волосся косметичного призначення. Технічні умови» маркування споживчої тари повинно містити дані, зокрема штриховий код Асоціації товарної нумерації України.

02.08.2021 позивачем було направлено листа до Асоціації «ДжіЕс1 Україна» про надання інформації щодо відповідності нанесення на маркування споживчої тари рідкого мила дитячого серії «Пуся», номер партії 19032021, штрихового коду Асоціації товарної нумерації України вимогам до штрихового коду, передбачених у державних стандартах.

Листом від 18.08.2021 №115/01 Асоціація товарної нумерації України «ДжіЕс Україна» повідомила про те, що на тарі мила дитячого серії «Пуся» , штрихові коди як такі відсутні.

Разом з тим, Асоціація «ДжіЕс1» у листі зазначила про те, що:

1. Номер GTIN 4820096032695 присвоєно Асоціацією «ДжіЕс1 Україна» товару із такими ознаками, заявленими ПП «НВФ СВК» у поданій ним заявці на присвоєння Глобального номера товарної позиції (GTIN), назва: Рідке крем-мило ніжність з антибактеріальним ефектом з ароматом ромашки, ТМ «Пуся».

2. Номер GTIN 4820096032640 присвоєно Асоціацією «ДжіЕс1 Україна» товару із такими ознаками, заявленими ПП «НВФ СВК» у поданій ним заявці на присвоєння Глобального номера товарної позиції (GTIN), назва: Рідке мило з антибактеріальним ефектом з ароматом ромашки, ТМ «Пуся».

Матеріали справи містять фотокопії, із зображенням мила рідкого, яке поставлялось 30.03.2021 на адресу позивача. Проте, на тарі з милом відсутній штрих-код. Крім того, назва товару не відповідає назві, зазначеній у заявці.

Наведені обставини виключають можливість вважати товар (мило рідке) належної якості, тобто, такий, що відповідає вимогам нормативних документів.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, за приписами ст. 678 ЦК України, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи статті 678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

При цьому, під істотним порушенням ЦК України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Також відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

31.03.2021 (в останній день встановленого Договором строку для поставки товару) відповідач оформив та скерував на адресу позивача претензію № 577/01-15 від 31.03.2021 (№ 3 від 31.03.2021) «Про неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 № 79», в якій, зокрема, просив безоплатного усунення недоліків або заміни товару на аналогічний.

Відповідно до пункту 7.12 Договору у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів) виявлених Покупцем, контролюючими органами, визначених в акті усунення недоліків, протягом гарантійного строку експлуатації, у разі затримки понад десять календарних днів продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості товару за Договором за кожен день затримки.

Вказана претензія № 577/01-15 від 31.03.2021 (№ 3 від 31.03.2021) «Про неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 № 79» була отримана відповідачем 02.04.2021

Отже, відповідач повинен був усунути недоліки товару у строк до 12.04.2021

Матеріали справи не містять доказів поставки товару належної якості у строк до 12.04.2021 (включно).

Таким чином, позовна вимога Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про стягнення з ТОВ «Український папір» пені є обґрунтованою.

Що стосується розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Позивач заявив до стягнення штрафні санкції у розмірі 29 484, 00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд зменшити суму нарахованих штрафних санкцій до 100%.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України означає, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі №752/15421/17.

Тобто, обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але Господарський кодекс України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як Цивільний кодекс України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення.

За змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Виходячи з критеріїв розумності та справедливості та пропорційності, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та часткове задоволення вимог позивача, а саме суд зменшує розмір пені та штрафу на 40% та стягує з відповідача на користь позивача: 14 040, 00 грн. штрафу, 3 650, 40 грн пені.

У стягненні 9 360, 00 грн. штрафу та 2 434 грн. пені суд відмовляє.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір покладається на ТОВ "Український папір", з огляду те, що спір у даній справі виник, у зв`язку з неправильними діями відповідача, а часткове задоволення позовних вимог обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення неустойки.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2 481,00 грн. покладається на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (04073, місто Київ, вул. Куренівська, 2-Б, ідентифікаційний код: 25394112) на користь Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (5505, Миколаївська область, м. Южноукраїнська, проспект Незалежності, 16, ідентифікаційний код: 046553220):

- 14 040 (чотирнадцять тисяч сорок), 00 грн. - штрафу;

- 3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят), 40 грн. - пені;

- 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн), 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 9 360, 00 грн., пені у розмірі 3 650, 40 грн. відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких