№ 105545511, 03.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3471/22

3/212/1540/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

завчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232238 від 04.07.2022 року, 04 липня 2022 року об 11 год. 00 хв. по вул. Фабрична (з`їзд на об`їзну дорогу е/о №150) водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1 , з`єднаний з причепом марки МАЗ 8114, номерний знак НОМЕР_2 , навантаженим дерев`яними вікнами та дверима, з`їжджаючи вліво з вулиці Фабрична в бік об`їзної дороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за правильністю розміщення вантажу та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не бачив ззаду транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія, ОСОБА_2 , котрий намагався обігнати транспортний засіб. У зв`язку з тим, що на причепі не працював покажчик повороту, водій ОСОБА_1 подавав відповідний сигнал рукою при повороті ліворуч, однак водій, котрий рухався позаду, не зрозумів маневру та скоїв наїзд-зіткнення з причепом МАЗ 8114, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль та причіп отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 , порушив п.п. 8.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. 251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 доведена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколом серії ААД № 232238 від 04.07.2022 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, знайшла повне підтвердження, а отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст.24, 40-1, ст.124, ст.ст.268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення і накласти адміністративне стягненняу вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт