Постановление суда № 105540449, 03.08.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/573/22

1-кп/180/114/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В., за участю прокурора Колпак О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в режимі відеоконфенції

захисників Ефи Л.М., Малишевського О.І., Івріної І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор, до судового засідання надав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, вказавши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Малишевський О.І. просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, бо має бабусю, яка потребує догляду та отримує пенсію.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Івріна І.Л. просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, має співмешканку, постійне місце проживання у матері співмешканки.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник Ефа Л.М. просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід, оскільки є інвалідом 2 групи, має повнолітнього сина, будь-які докази, які б підтверджували вину обвинуваченої відсутні.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у грудні 2020 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має. В м.Марганець проживає без реєстрації.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, незаміжня, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має.

Суд вважає, підтвердженим, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.

Доказів щодо стану здоровя обвинуваченої ОСОБА_3 , її соціальних звязків суду не надано.

Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_2 має бабусю, а обвинувачений ОСОБА_1 співмешканку, на переконання суду, не є безумовними підставами для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 жовтня 2022 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1 жовтня 2022 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 1 жовтня 2022 року.

Судове засідання о 9 год.30 хв. 16 серпня 2022 року здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4.

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська