Постановление суда № 105531621, 01.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7199/18

провадження 6/201/122/2022

УХВАЛА

01 серпня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 27 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Державна судова адміністрація України у вказаній вище заяві просила суд розглядати дане питання за відсутності його представника.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погорілого Антона Михайловича задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасувати, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року залишити в силі. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в розмірі 69 959 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Державна судова адміністрація України 27 липня 2022 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилалась на те, що завелика завантаженість щодо опрацювання виконавчих документів, що із-за введення в Україні воєнного стану та беручи до уваги, що ДСА України розташована в Урядовому кварталі, який з першого дня знаходився в посиленій зоні ризику обстрілів та проникнення диверсійних груп, фізична присутність працівників у будівлі ДСА України та виконання ними своїх безпосередніх посадових обов`язків було зведена до мінімуму. Дані обставини ускладнювали направлення виконавчих документів до виконання у строки, визначені законодавством.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до матеріалів справи, справа слухалася різними судами неодноразово постановлювалися, ухвалювалися різні судові рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погорілого Антона Михайловича задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасувати, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року залишити в силі. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в розмірі 69 959 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, з урахуванням вказаного судом на вимогу стягувача було направлено поштою виконавчий лист його представнику та останнім вони були подані до відповідної державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Отже зазначеного витікає, постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року встановлено і не потребує доказування те, що з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в розмірі 69 959 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», а отже це рішення повинно бути виконаним шляхом передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій державного виконавця, також слід зазначити, що виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчих документів, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і його не було видано помилково; існує обов`язок боржника, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржниками чи іншою особою або наявні інші підстави.

З урахуванням зазначеного на даний час строк на пред`явлення його до виконання минув та вказане судове рішення не виконане, в зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільні справі № 201/7199/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, оскільки підстави у зв`язку з якими було пропущено вказаний строку є поважними та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не може суд прийняти до уваги позицію заінтересованих осіб щодо їх можливих заперечень проти вимог заяви, оскільки вони спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 201/7199/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 01 серпня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -