Постановление суда № 105514121, 15.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16738/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Луста В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000295,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ " Вінницький олійножировий комбінат" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022000000000295. Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що при накладенні арешту на майно ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат", суд мав обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Прокурор не надав достатніх і належних доказів на підтвердження цих даних, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про арешт майна, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали. Зазначене дає підстави стверджувати, що майно, зазначене в ухвалі суду Печерського районного суду м.Києва у справі №757/15878/22-к від 01.07.2022, не відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст.98 КПК України. Слідчий суддя при постановленні ухвали від 01.07.2022 про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування об`єктами нерухомого майна, не врахував те, що арештоване нерухоме майно для Товариства є дуже важливим елементом для здійснення підприємницької діяльності, оскільки, основним видом діяльності ПрАТ « Вінницький олійножировий комбінат » є виробництво маргарину і подібних харчових жирів, промислових газів, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, забір, очищення та постачання води, і прийняття рішення про арешт майна унеможливлює здійснення ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» законної господарської діяльності Товариства, направленої на отримання прибутку. Окрім того, Товариство має штат працівників, і які внаслідок арешту майна зазнають негативного впливу, оскільки виплата заробітної плати та соціальних внесків на пряму залежить від позитивної господарської діяльності підприємства, а отже застосування арешту до майна підприємства із забороною його відчуження є вкрай негативною мірою обмеження прав не тільки ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат», а й працівників Товариства. Окремо заявник звертає увагу на те, що корпоративні права за своєю правовою природою не є об`єктами матеріального світу та не можуть зберігати на собі сліди, а відтак не відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Корпоративні права на ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» містять в собі інформацію про право осіб, у даному випадку - ТОВ «Вінницька промислова компанія» та ТОВ «Підволочиськ зерно» розпоряджатися ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат». Відомості щодо передачі зазначених корпоративних прав можуть міститися у документах, що були підставою для проведення державним реєстратором перереєстрації цих корпоративних прав, але жодним чином не самі права. Крім того, заявник наголошує на тому, що доводи прокурора про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим ст.98 КПК України, та наявність в матеріалах справи постанови про визнання речовими доказами не є безумовною підставою для накладання арешту на майно з метою збереження речових доказів, а матеріали кримінального провадження, надані разом з клопотанням взагалі не містять достатніх і належних доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, на які посилався у клопотанні прокурор, та свідчать про формальність постанови слідчого від 16.06.2022 про визнання речовими доказами. Виходячи з даних обставин, вважає, що арешт на майно (ухвала у справі №№757/15878/22-к від 01.07.2022) накладено не обґрунтовано, всупереч вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, без врахування фактичних обставин справи та наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. У судове засідання представник заявника не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов до наступних висновків. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000295, зареєстрованому в ЄРДР 12.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України. 01.07.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15878/22-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Кордуяна В.О. про накладення арешту у кримінальному провадженні №12022000000000295 та накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758) у вигляді 100 % статутного фонду, що становить 78 098 500,00 (сімдесят вісім мільйонів дев'яносто вісім тисяч п'ятсот гривень, 00 коп.) грн., кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1 ), шляхом заборони учасникам ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758). Зазначеною ухвалою також заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного фонду ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758), у тому числі вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що співробітниками Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі - ГУ «І» ДЗНД СБ України) за результатами проведення контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури у сфері агропромислового комплексу отримано інформацію щодо виробничої групи «Vioil» та підпорядкованих їй ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758) та ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373959), які здійснюють господарську діяльність на території України у взаємодії з державою-агресором в інтересах громадянина Російської Федерації, який є фактичним власником та керівником вказаної групи, що сприяє агресору в проведенні активних бойових дій на території України. Крім того, прокурор вказував, що управління виробничою групою здійснюється через ТОВ «Вінницька промислова група» (код ЄДРПОУ 31473165), яка володіє 97.1128% акцій статутного капіталу ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» та 88,4% акцій статутного капіталу ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат». Засновником ТОВ «Вінницька промислова група» є компанія нерезидент «Varhomio Holding Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 203931) із часткою статутного капіталу 99%, що належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється кінцевим бенефіціарним власником всіх зазначених компаній, а також головою ради директорів вказаної групи. Також прокурор зазначав, що виготовлену продукцію, яка зберігається на складах ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» та ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» ОСОБА_1 реалізовує на експорт для виведення коштів за кордон та передає в подальшому отриманні матеріальні та фінансові ресурси компаніям Російської Федерації, що може бути використано для підтримки окупаційної агресії на території України. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правова підстава для арешту майна, спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2022 у справі №757/15878/22-к, на корпоративні права ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758) у вигляді 100 % статутного фонду, що становить 78 098 500,00 (сімдесят вісім мільйонів дев'яносто вісім тисяч п'ятсот гривень, 00 коп.) грн., кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758) та скасувати заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного фонду ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758), у тому числі вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.