Постановление суда № 105504417, 28.07.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 липня 2022 року Справа № 926/1390/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт», м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання - Свереда Д.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бацей Т.М, адвокат довіреність №7731-К-О від 03.09.202021.; Лопатнікова А.В, адвокат довіреність №1180-К-Н-О від 05.03.2020;

від третьої особи - не з`явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- припинити право власності публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750382873101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 залишено без змін.

У той же час, постановою Верховного Суду від 06.10.2021 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020, передано справу № 926/1390/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2021 справу прийнято до провадження судді Гончарука О. В. до розгляду, та призначено підготовче засідання на 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2021 за усним клопотанням відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021.

29 грудня 2021 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 2194).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

Ухвалою від 20.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяви, а представники відповідача проти позову заперечували.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

Ухвалою від 24.02.2022 відкладено розгляд справи на 22.03.2022.

Ухвалою від 22.03.2022 відкладено розгляд справи на 28.04.2022.

Ухвалою 28.04.2022 відкладено розгляд справи на 17.05.2022.

17.05.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області повідомлено сторін.

09.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява (вх. №1087) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.07.2022. Клопотання (вх. №1087 від 09.05.2022) представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» надійшла заява (вх. №2798) про залучення ТОВ «Місто Естейт» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що ТОВ «Місто Естейт» на праві власності від 20.07.2021 належить нерухоме майно за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34і, 34е, 34ж, 34д, 34з. Таким чином, рішення у справі №926/1390/20 впливатиме на права та обов`язки ТОВ «Місто Естейт» як власника майна.

Того ж дня на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» надійшла заява (вх.№2799) про відкладення розгляду справи.

27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх.№2801) про повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження та заява (вх. №2803) про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування даних заяв представник позивача зазначає, що предметом розгляду справи №926/1390/20 є визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34і, 34е, 34ж, 34д, 34з. Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» 20.07.2021 зареєстровано на вказані об`єкти право власності, отож рішення у справі №926/1390/20 прямо впливає на права та обов`язки останнього, як власника майна.

27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх. №2408) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

У судове засідання 28.07.2022 представник позивача не з`явився, при цьому у матеріалах справи міститься заява про відкладення розгляду справи (вх.№2799 від 27.07.2022).

Присутні у судовому засіданні представники відповідача заперечують щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з можливістю позивача залучити до справи іншого представника.

Відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі № 927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою об`єктивного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розумність строків розгляду справи судом є засадничим принципом господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, по. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, по. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи вище викладене, суд встановив, що позивач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача (вх. №2804 від 27.07.2022) про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження (вх.№2801 від 27.07.2022) та заяви про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. №2803 від 27.07.2022), присутні у судовому засіданні представники відповідача не заперечують.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» на праві власності від 20.07.2021 належить нерухоме майно за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34і, 34е, 34ж, 34д, 34з, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267548981 від 26.07.2021, №267532062 від 26.07.2021, №267527246 від 26.07.2021.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18 та від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, проти чого не заперечують представники відповідача.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представником позивача наведено поважні причини необхідності повернення справи №926/1390/20 до стадії підготовчого засідання, з метою залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, що можливо виконати на стадії підготовчого провадження та у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги приписи ст. ст. 50, 51 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт», так як рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, як власника спірного майна.

Керуючись статтями 50, 51, 119, 165, 177, 181, 182, 183, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. №2804 від 27.07.2022).

2. Повернути справу №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» (пр. Праці, буд. 2т, м. Дніпро, Дніпропетровська обл, 49041).

4. Позивачу невідкладно надіслати на адресу залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» позовну заяву з додатками, докази чого надати суду.

5. Встановити третій особі відповідно до ст. 168 ГПК України строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень по суті спору, з доказами направлення їх копії іншим учасникам справи.

6. Призначити підготовче засідання за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» на 15:30 год. 11.08.2022, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

7. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Лопатнікової А.В, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яка зареєстрована в системі за вказаною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Гончарук