Постановление суда № 105503627, 25.07.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/302/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді скарги (вх.№2-522/22 від 05.07.2022) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд.9);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17)

про звернення стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Порало Т.І. довіреність б/н від 21.09.2021р.;

від відповідача: Щукін О.С. ордер серії ВН №1108574;

від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 по справі №916/302/16 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 справі №916/302/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.

05.07.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 22.06.2022 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019 (вх. № 2-522/22), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо винесення ним 22.06.2022 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60107977 від 19 вересня 2019 року (у порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України);

- визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019, винесену 22 червня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні №60107977 від 19 вересня 2019 року;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60107977 від 19 вересня 2019 року із неухильним дотримання норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначив наступне.

22 червня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем була винесена Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60107977 від 19 вересня 2019 року.

Публічне акціонерне товариство "Одесапродконтракт" вважає, що вищезазначена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60107977 має бути визнана протиправною та скасована Господарським судом Одеської області з огляду на наступне.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 07 червня 2022 року у справі №916/302/16 не вирішував питання про поновлення виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 29 липня 2021 року у справі №916/302/16 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року у справі №916/302/16.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60107977, обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60107977 усунуті не були та відповідний державний виконавець 22 червня 2022 року вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII та виніс незаконну постанову.

Ухвалою суду від 05.07.2022 скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (вх.№2-522/22 від 05.07.2022) призначено до розгляду в засіданні суду на "13" липня 2022 р. о 16:15.

11.07.2022 до канцелярії суду від представника державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", в якому останній просить суд відмовити у поданій скарзі у повному обсязі.

Обґрунтовуючи поданий відзив, останній зазначає наступне.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 19.01.2022 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №916/302/16, якою зупинено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29 липня 2021 року та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року у даній справі до перегляду у касаційному порядку.

20.06.2022 до відділу надійшла заява стягувача, якою зазначено, що постановою Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №916/302/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі №916/302/16 без змін.

До зазначеної заяви було додано завірену копію постанови Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №916/302/16.

Враховуючи викладене, стягувач просив поновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа.

З огляду на вищенаведене, останній вважає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60107977 вчинені у межах, спосіб та в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

12.07.2022 до суду від представника позивача надійшли заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.06.2022 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60107977, в яких останній просить суд відмовити заявнику у задоволенні поданої скарги.

В обґрунтування поданих заперечень позивач зазначив наступне.

Ухвалою від 10.01.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у справі №916/302/16 за касаційною скаргою ПАТ Одесапродконтракт та згідно пункту 4 вказаної ухвали зупинив виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 зі справи №916/302/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перегляд судових рішень у справі №916/302/16 закінчився 07.06.2022 шляхом прийняття Касаційним господарським суд у складі Верховного Суду постанови про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ Одесапродконтракт на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 зі справи №916/302/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Тобто обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у справі №916/302/16, усунуто 07.06.2022, що зобов`язує державного виконавця в силу закону продовжити примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, твердження боржника у скарзі про необхідність отримання додаткового судового рішення про поновлення виконавчого провадження є безпідставним та не підтверджується нормами чинного законодавства та/або роз`ясненнями Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Судове засідання, яке було призначено на 13.07.2022 о 16:15, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м.Одеса та Одеській області та повідомленням про мінування адміністративної будівлі суду.

Ухвалою суду від 13.07.2022 призначено судове засідання по справі №916/302/16 на "25" липня 2022 р. об 11:00.

В судове засідання 25.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представники державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до суду не з`явились.

В судовому засіданні 25.07.2022 представник відповідача підтримував подану скаргу у повному обсязі. Представник позивача проти наведеної скарги заперечував.

Згідно зі статтею 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши вищевказану скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" з наданими доказами, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.332 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №916/302/16 зупинено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29 липня 2021 року та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року у даній справі до перегляду у касаційному порядку, з огляду на що державним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій по даній справі з винесенням постанови від 19.01.2022р., яка сторонами оскаржена не була.

Вказана постанова від 19.01.22 винесена згідно до п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі дії зупинено до вирішення питання по суті.

За приписами ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

За ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як встановлено судом, 20.06.2022 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача разом із завіреною копією постанови Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №916/302/16, якою зазначено, вищенаведеною постановою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі №916/302/16 без змін.

Відповідно до наданої заяви, стягувач просив поновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа.

При цьому, відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Отже, державний виконавець, маючи доступ до вищезазначених реєстрів та отримавши заяву стягувача щодо поновлення виконавчого провадження ВП №60107977, з`ясувавши, що постановою Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №916/302/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 року та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі №916/302/16 без змін, що свідчить про закінчення касаційного розгляду справи, тобто вирішення питання по суті, враховуючи, що судове рішення є обов`язковим до виконання, за думкою суду, цілком правомірно поновив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60107977.

Доводи заявника, викладені у судовому засіданні, щодо аналогії з необхідністю скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на помилковому ототожненні інститутів заходів забезпечення позову та зупинення виконання судового рішення, оскільки заходи забезпечення позову є окремою процесуальною дією, яка може бути скасована з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України.

Натомість, зупинення виконання судового рішення не є такою процесуальною дією, щодо якої процесуальним законодавством передбачено можливість скасування за клопотанням учасника судового процесу.

Суд бере до уваги, що відповідно до Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3); в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8); права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55); обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129); суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (частини перша, друга статті 129-1).

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2018 року № 2-р (ІІ)/2019).

Таким чином, визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

Як встановлено частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Салов проти України", Європейський суд звертає увагу, що під правовим пуризмом необхідно розуміти надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, оцінюючи доводи Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" про те, що невирішення судом касаційної інстанції у зазначеній постанові питання про поновлення виконання оскаржуваного рішення унеможливлює поновлення виконавчих дій, з точки зору недопущення правового пуризму, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 червня 2022 року у cправі №910/8115/19 (910/18547/20), суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення ним постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60107977 є правомірними та такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт".

Керуючись ст. 234, ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за вх.№2-522/22 від 05.07.2022 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення ним 22.06.2022 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60107977, поданої у справі №916/302/16, відмовити.

Ухвала набирає чинності 25.07.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2022р.

Суддя Ю.М. Щавинська