Постановление суда № 105503082, 19.07.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/11/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2022 Справа № 908/137/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/137/22, у т.ч. клопотання представника ТОВ «Твердиня» за вих. від 17.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 908/137/22

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ТВЕРДИНЯ, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 35 841,61 грн.

За участю представників:

від позивача: Омельяненко В.В., довіреність від 22.12.21 №345

від відповідача: Мартиненко К.І., довіреність від 26.01.22

СУТЬ СПОРУ:

11.01.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ) за вих. від 31.12.21 № 827/82 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТВЕРДИНЯ (надалі ТОВ ТВЕРДИНЯ) 35 841,61 грн. боргу за не обліковану електричну енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/137/22 між суддями від 11.01.22 наведену позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.01.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/137/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

31.01.22 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 27.01.22 про розгляд справи № 908/137/22 у судовому засіданні з повідомлення сторін.

Ухвалою від 03.02.22 судом задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 27.01.22 про призначення справи № 908/137/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи № 908/137/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23.02.22.

10.02.22 до суду надійшов відзив за вих. від 08.02.22 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

21.02.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 17.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі № 908/137/22 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи порушені пломби № С308726684 та № С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень - знос, пошкодження чи інше?

2. У чому виразилось порушення пломб № С308726684 та № С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку?

3. Чи порушена пломба № К10206052, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, якщо так, то яка технічна природа цього порушення - знос, пошкодження чи інше?

4. У чому виразилось порушення пломби № К10206052, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892?

5. Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок Відпочинку, 42, встановити шунтуючи перемички на клеми 1,3- фаза А та 7, 9 - фаза С, розміщені під клемною кришкою лічильнику типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0222892, шляхом пошкодження пломби № К10206052, встановленої на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, без попереднього порушення пломб № С30872683 та № С30872684 розміщених на дверях шафи обліку?

6. Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0222892 (клеми 1,3- фаза А та 7, 9 - фаза С) вплинуло на зміну показників ЗВТ?

7. Чи можливо обраховувати недораховану електричну енергію тільки по фазам А та С лічильника НІК 2303 АРКІ, номер 0222892, якщо неможливо, то в якому випадку та за яких обставин можна обрахувати?

23.02.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 22.02.22 № 68/82 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву по справі № 908/137/22 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні 23.02.22, повідомив суд, що не отримував станом на 23.02.22 відповіді позивача за вих. від 22.02.22 № 68/82 на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.02.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 03.03.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою суду від 03.03.22 відкладено судове засідання у справі № 908/137/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 01.07.22 призначено судове засідання для розгляду справи № 908/137/22 на 19.07.22 об 11 год. 00 хв.

12.07.22 від представника позивача надійшли заперечення за вих. від 05.07.22 №120/82 на клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в який представник відповідача просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача з огляду на його безпідставність, а також те, що доводи відповідача спростовуються документальними доказами, які містяться в матеріалах справи №908/137/22.

В судовому засіданні 19.07.22 представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи за вих. від 17.02.22. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, зокрема, що (дослівно): «…у даній справі багато нез`ясованих обставин, відсутність яких унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд справи по суті, і встановлення яких можливо саме за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме, встановлення таких обставин:

- так все ж таки пломби № С308726684 та № С30872683 на дверях шафи обліку були цілі та не порушені чи все ж таки ці пломби були порушені (пошкоджені) (Акт та Висновок протирічать один одному);

- може і пломба № R10206052, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, була не порушена;

- чи могли бути встановлені шунтуючі перемички на клеми лічильника без порушення цілісності пломб № С308726684 та № С30872683 дверях шафи обліку;

- чия вина у встановлені шунтуючих перемичок на клеми лічильника;

- яким чином шунтуючі перемички на клемах лічильника впливали на облік лічильником електричної енергії і чи впливали взагалі;

- яким чином можливо розрахувати обсяги електричної енергії, на які вплинули шунтуючі перемички на клемах лічильника.».

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень представник позивача посилається на наступне (дослівно): «…Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факт позаоблікового споживання електричної, енергії.

Законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, оскільки постачальник має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження або неправильної роботи приладу обліку.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.10.19 у справі № 916/1375/18 та від 25.02.20 у справі № 914/2128/17, яка полягає в тому, що:

відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

У матеріалах справи відсутні та учасниками справи до суду не подано жодного доказу на підтвердження того, що споживач звертався до відповідача з приводу несправності в роботі електролічильника.

Встановлення такого правопорушення як "пошкодження приладів обліку", яке включає в себе як пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, так і невірну роботу приладу обліку, беручи до уваги необмежений перелік ознак, які характеризують поняття "пошкодження приладів обліку", є самостійною підставою для застосування до порушника оперативно-господарських санкцій.

Експертом підтверджується і факт неправильної роботи приладу обліку, що також є очевидним порушенням, оскільки лічильник при працюючому електрообладнанні не обліковував електричну енергію, яка фактично споживалася позивачем.

Таким чином, наявність у матеріалах документальних доказів, які надані ПАТ «Запоріжжяобленерго», свідчить про факт порушення ТОВ «Твердиня» (споживачем) ПРРЕЕ, що й підтверджується Висновком комплексного експертного дослідження № 497/787-20 від 30.09.2020р. в сукупності з іншими доказами по даній справі, зокрема, договором про постачання е/е, договором про надання послуг з розподілу, актом розмежування балансової належності сторін, однолінійною схемою об`єкту, актом про опломбування, актом про порушення № 10000878 від 26.11.2019 та фотоматеріалами.

Окрім того, при застосуванні інструментального методу дослідження висновок експерта містить обґрунтовані доводи щодо виявленої та вилученої на об`єкті Відповідача шунтуючої перемички, що:

при підключених шунтуючих перемичках на клемах лічильника типу «NIK2303 АРК1» заводський №0222892 (клеми 1,3 - фаза «А» та 7,9 - фаза «С») електроенергія не повністю враховується лічильником по фазам «А» та «С».».

Розглянувши клопотання відповідача за вих. від 17.02.22, з`ясувавши думку представника позивача, судом відмовлено у задоволені вказаного клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 1, 8 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1).

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення…

Дослідивши матеріали справи №908/137/22, а також доводи сторін судом встановлено, що сторонами надано всі належні та допустимі докази для встановлення дійсних обставин справи, наданих сторонами доказів достатньо для вирішення справи по суті спору.

Зокрема, у матеріалах цієї господарської справи є наявним наданий позивачем висновок комплексного експертного дослідження від 30.09.20 № 497/787-20 проведеного фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) … зокрема відносно Акту про порушення ПРРЕЕ № 10000878 від 26.11.19 виходячи із змісту якого « питання 10. Згідно проведеного дослідження та відповідно даним акту про порушення ПРРЕЕ № 10000878 від 26.11.19 встановлено, що при підключених шунтуючих перемичках на клемах лічильника типу «НІК 2303 АРК1» зав. № 0222892 (клеми 1, 3 фаза «А» та 7, 9 фаза «С» електроенергія не повністю враховується лічильником по фазам «А» та «С»). Тобто, експертиза вже проведена.

Відповідач не довів суду, що призначення (проведення) ще однієї експертизи (за наявності вже проведеного експертного дослідження в т.ч. … по Акту про порушення ПРРЕЕ № 10000878 від 26.11.19) не спричинить безпідставної тяганини та позбавить суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті спору протягом розумного строку.

Більш того, судом враховано, що вказаний висновок за № 497/787-20 комплексного експертного дослідження (проведено фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) датований ще 30.09.20, тобто більше ніж 15 місяців до дати відкриття провадження у цій справі, … зокрема відносно Акту про порушення ПРРЕЕ № 10000878 від 26.11.19. При цьому, відповідач не був позбавлений права визначеного ч. 3 ст. 98 та ч. 1 ст. 101 ГПК України, замовити та надати суду висновок експерта на його (відповідача у цій справі замовлення) на спростування доводів викладених у наведеному вище в тексті цієї ухвали комплексному експертному дослідженні від 30.09.20 № 4976/787-20. Але своїм правом не скористався з причин не залежних від суду.

Відтак, клопотання представника відповідача за вих. від 17.02.22 є необґрунтованим, а викладені у ньому доводи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи №908/137/22.

За викладених обставин, в задоволенні клопотання представника ТОВ Твердиня за вих. від 17.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 908/137/22 відмовляється.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 20, 24, 33, 42, 46, 98, 99, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника ТОВ Твердиня за вих. від 17.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 908/137/22.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.Л. Корсун