Постановление суда № 105474403, 27.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2130/22

ун. № 757/40725/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю секретаря судового засідання Рубашенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Орлик Людмили Анатоліївни яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду 25.07.2022 року надійшла заява захисника Орлик Л. А., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, захисник вважає, що Святошинський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його засновником та органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, та в супереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади, отже функціонування Святошинського районного суду м. Києва є незаконним, віддак не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддями, які перебувають на посаді судді вкузаного суду, в тому числі суддею Поплавською В.О.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Поплавська О.В., у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

Захисник Орлик Л.А. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви про відвід суддею не здійснювалась.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява захисника Орлик Л.А. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальний закон чітко регламентує порядок заявлення відводів, в тому числі судді. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. ст. 75, 76 КПК України. За приписами ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути мотивована.

Натомість подана захисником заява не містить посилань на жодну з обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, як не містить вона посилання і на норму права, яка визначає правове підґрунтя для вирішення питання про відвід судді у даному випадку.

Об`єктивних даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжує сумніви у своїй неупередженості, не подано.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Орлик Людмили Анатоліївни яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик