Постановление суда № 105455847, 21.07.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13540/22

Провадження № 2-з/686/126/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рудпол» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, який позивач одночасно подала до ПП «Рудпол» про стягнення коштів. В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунках ПП «Рудпол`в межах ціни позову на суму 3048861,80 грн.,а саме: р/р НОМЕР_1 , який знаходиться в ПАТ КБ «Приват банк».

Посилається на те, що з моменту державної реєстрації ПП «Рудпол» та по 22.01.2021 року вона була директором ПП «Рудпол». В зв`язку з тим, що підприємство постійно знаходилось в поганому матеріальному стані, не володіло коштами для здійснення виплат працівникам заробітної плати, нею постійно надавалась для нього поворотна фінансова допомога. В період 2018-2020 рр. між нею та ПП «Рудпол» було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги,за якими нею було надано підприємству безпроцентну фінансову допомогу за загальну суму 3048861,80 грн. з строком повернення до 31.01.2021 року, та не повернув.

Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити її ефективного захисту, значно ускладнити поновлення її порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору (стягнення коштів). Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на її користь

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПП «Рудпол» НОМЕР_1 , який знаходиться в ПАТ КБ «Приват банк», в межах ціни позову на суму 3048861,80 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: