Постановление суда № 105447291, 25.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7103/21

У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

суддя - Кітов О.В.,

секретар судового засідання - Твердохліб В.В.,

прокурорів - Донського О.І., Новікова С.А.,

захисника - Дорошенко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка К.К. про відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат Дорошенко К.К. заявив відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду кримінального провадження, мотивуючи тим, що виникли сумніви у її неупередженості.

В судове засідання суддя Казмиренко Л.В. та обвинувачений ОСОБА_1 не з`явились. Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутності вказаних осіб.

Захисник Дорошенко К.К. у заяві про відвід судді зазначає, що суддею Казмиренко Л.В. не виконано імперативні вимоги щодо розгляду клопотання сторони захисту від 15.06.2022 р. про зміну запобіжного заходу призначено лише 04.07.2022 р. на 06.07.2022 р. о 14 год. 40 хв., тобто поза межами законодавчо встановленого строку для його розгляду - три дні з дня надходження.

Крім того, захисник посилається на те, що суддя Казмиренко Л.В., достовірно знаючи вимоги закону, діючи упереджено, очевидно маючи особисту заінтересованість у результатах судового розгляду, свій обов`язок по зупинення судового провадження не виконала, не зважаючи на оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, скоріш за все, з метою надання можливості стороні обвинувачення, яка використовує таку бездіяльність суду з метою обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з політичних мотивів, звертатися до суду із необґрунтованими клопотаннями, що є грубим і безпрецедентним ігноруванням засад судочинства, а також беззаперечним проявом упередженості судді, яка явно не переслідує мету справедливого розгляду обвинувального акту відносно підзахисного упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, захисник Дорошенко К.К. у своїй заяві зазначив, що суддя Казмиренко Л.В., достовірно знаючи вимоги закону, діючи упереджено, очевидно маючи особисту заінтересованість у результатах судового розгляду, вищезазначені імперативні вимоги КПК України проігнорувала, ОСОБА_1 у спосіб передбачений КПК України в судове засідання на 06.07.2022 року в черговий раз не викликала, оскільки в матеріалах судової справи № 758/7103/21 відсутні будь-які докази, які б підтверджували здійснення такого виклику та доказів його одержання ОСОБА_1 .

Крім того, суддя призначаючи до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу 04.07.2022 року достеменно знала, що у судове засідання, призначене на 06.07.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 прибути в будь-якому випадку з об`єктивних підстав не зможе, оскільки перебуває за межами України та наданого судом часу є вочевидь недостатньо для цього, якщо і навіть вважати, що суд повідомив ОСОБА_1 про це засідання.

Вважає, що наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Казмиренко Л.В. під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник - адвокат Дорошенко К.К. заяву підтримав та просив її задовольнити. Наголошував на викладених у заяві про відвід порушеннях, вчинених суддею.

Прокурори в судовому засіданні заперечили щодо поданої заяви про відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду вказаного кримінального провадження, вважає дану заяву необґрунтованою та поданою з метою затягування судового розгляду. Додатково зазначив, що це вже п`яте звернення із заявою про відвід сторони захисту.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суд не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Крім цього, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, наведені захисником процесуальні моменти, які, на його думку, стали підставою для відводу, є особистим баченням судді порядку розгляду відповідного кримінального провадження, реалізацією суддею наданих їй повноважень щодо ведення судового засідання, спрямовування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, та можливість усувати з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що захисниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді Казмиренко Л.В. у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення, а обставини, викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, передбачених ст. 75 КПК України.

З обставин, викладених в заяві, вбачається, що сторона захисту не згодна з процесуальними рішеннями, які приймаються суддею Казмиренко Л.В. під час розгляду кримінального провадження, що не може сприйматися судом як підстава для твердження про упередженість судді Казмиренко Л.В.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і об`єктивності судді Казмиренко Л.В., оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України головуючим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка К.К. про відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2022 року.

Суддя Олександр КІТОВ