Решение № 105438849, 26.07.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19864/21

Провадження№ 2/522/909/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засіданняБаланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська нова біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.1997 року № 1306/97 укладений на Одеській Новій Біржі, згідно з яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 купили 236/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,9 кв.м., житловою площею 125,5 кв.м., що складає дві житлові кімнати площею 29,0 кв.м., а також: 236/1000 коридорів-1, 14, санвузол-12, кухня-13.

В судове засідання позивач не з`явився, проте від представника надходійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач та третя особи до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.1997 року на Одеській Новій Біржі укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1306/97, згідно з яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 купили 236/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,9 кв.м., житловою площею 125,5 кв.м., що складає дві житлові кімнати площею 29,0 кв.м., а також: 236/1000 коридорів-1, 14, санвузол-12, кухня-13.

26 вересня 1997 року року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості було зареєстровано право власності на 236/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що свідчить відповідний актовий запис № 19637, зроблений Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Після ії смерті відкрита спадкова справа.

На підставіст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантуєтьсяст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1ст. 224 Цивільного кодексу Української РСР(в редакції від 30 жовтня 1999 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.п. 5, 6 Договору №1306/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.1997 року, купівля здійснена за 7556 гривень. Продавець отримав від Покупця зазначені грошові кошти у повному обсязі до підписання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 12Закону України «Про власність»(в редакції від 11.04.1995 року, яка була чинна на момент укладення Договору № 1306/97 купівлі-продажу майна від 24.09.1997 року),громадянин набуває право власностіна доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а такожна майно, одержане внаслідокуспадкування абоукладення інших угод, не заборонених законом.

У договорі купівлі-продажу майна від 24.09.1997 року зазначено, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Між учасниками правочину не було будь-яких спорів щодо умов договору та нерухомого майна, якийа є предметом зазначеного правочину. Сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов цього договору, та виконали усі зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці 3 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.208 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно до ст. 220 ЦК України, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору, а саме після підписання договору відповідач повністю звільнив квартиру, передали від неї ключі позивачу та виїхали. Після того як позивач вселися в дану квартиру він здійснює всі права власника.

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним таст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу потрібно визнати дійсним.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська нова біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.1997 року № 1306/97 укладений на Одеській Новій Біржі, згідно з яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 купили 236/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,9 кв.м., житловою площею 125,5 кв.м., що складає дві житлові кімнати площею 29,0 кв.м., а також: 236/1000 коридорів-1, 14, санвузол-12, кухня-13.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2022.

Суддя Р. Д. Абухін

26.07.2022