№ 105436019, 27.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3501/22

3/212/1564/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

04.07.2022 року о 09 год. 20 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по Об`їзній дорозі, біля е/о 34, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення ступеня сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відмова зафіксована на БК 5128,5121.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема із відеозапису, долученого до матеріалів справи, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 116659 від 04.07.2022 року про адміністративне правопорушення, 04.07.2022 року о 09 год. 20 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по Об`їзній дорозі, біля е/о 34, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення ступеня сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відмова зафіксована на БК 5128,5121;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 04.07.2022 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

- рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ковальова К.С., відповідно до якого, під час несення служби в складі автопатруля Буран 152, 04.07.2022 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАР №5565161 від 04.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 04.07.2022 керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування, зафіксовано на БК 5136,5128, чим порушив 2.1 а ПДР . Накладено стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Т. Агєєвої від 05.07.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-картками облікуадміністративних правопорушеньпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності 11.08.2022Довгинцівським районнимсудом м.Кривого Рогуза ч.1ст.130КУпАП накладеностягнення увиді штрафу17000грн.та 07.07.2021Тернівським районним судомм.Кривого Рогуза ч.1ст.130КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн.

Судом встановлено узгодження змісту рапорту інспекторавзводу №1роти №2батальйону №2ППП вм.Кривий РігУПП вДніпропетровській областіДПП іззмістом відеозапису зБК,оглянутим усудовому засіданні.

Виходячи ізвищевикладеного,проаналізувавши наданідокази вїх сукупності,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий станта обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративнеправопорушення,суддя дійшоввисновку,що винність ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.130КУпАП у судівстановлена тадоведена беззаперечнимидоказами, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП у виді штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не отримував.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис