Постановление суда № 105435574, 27.07.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

27 липня 2022 р. м. Рівне Справа №918/107/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства "П`ятигірське" про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, код ЄДРПОУ 30048570) до Фермерського господарства "П`ятигірське" (юридична адреса: 35764, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. П`ятигори; поштова адреса: 35711, вул. Господарська, 6, с. Уїздці, Рівненська область; код ЄДРПОУ 24170468) про стягнення в розмірі 318 044 грн 52 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача : Колісник Б.О. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Кулай О.І.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фермерського господарства "П`ятигірське", у якому, посилаючись на ст. ст. 259, 530, 549, 551, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, 216, 217, 218, 232, Господарського кодексу України, ст. ст. 4-5, 12, 123, 129, 162, 171 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 318 044 грн 52 коп. (з яких - 4 064 грн 19 коп. - інфляційні втрати, 52 233 грн 69 коп. - 48 % річних, 33 048 грн 02 коп. - пеня, 228 698 грн 62 коп. - штрафи).

Ухвалою від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.03.2022; запропоновано відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, запропоновано відповідачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України; запропоновано учасникам справи подати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Разом з цим, 15.03.2022 судове засідання не відбулося.

09.03.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву та вирішення питання про подання зустрічного позову у справі.

28.03.2022 від відповідача надійшов відзив.

11.04.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 28.04.2022 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.05.2022.

19.05.2022 року від відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи та постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.05.2022 клопотання ФГ "П`ятигірське" про встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву задоволено, клопотання ТОВ "Агрозахист Донбас" про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив задоволено, зобов`язано ТОВ "Агрозахист Донбас" надати господарському суду документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на відправлення відповіді на відзив, заяву ФГ "П`ятигірське" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, постановлено подальший розгляд справи № 918/107/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2022, запропоновано відповідачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

24.05.2022 року на офіційну електронну пошту суду від ТОВ "Агрозахист Донбас" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення ФГ "П`ятигірське" відповіді на відзив, а саме - опис вкладення, фіскальний чек та накладна.

У судовому засіданні 09.06.2022 року представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості скористатися процесуальним право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року відкладено підготовче засідання на 12.07.2022 року.

17.06.2022 року представник відповідача ознайомилася із матеріалами справи, про що свідчить особистий підпис заступника голови з правових питань ФГ "П`ятигірське" Кулай О.І. на клопотанні від 09.06.2022 року.

01.07.2022 року від ФГ "П`ятигірське" надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій, у якій відповідач просить суд зменшити розмір нарахованих пені (33 048 грн 02 коп.) та штрафу (228 698 грн 62 коп.) до 20 %, зменшити 48 % (52 233 грн 69 коп.) до 3 %, в задоволенні вимог позивача про стягнення інфляційних втрат (4 064 грн 19 коп.) - відмовити.

12.07.2022 року від ФГ "П`ятигірське" надійшло клопотання про призначення експертизи у справі, у якому відповідач просить суд призначити судово-економічну експертизу для встановлення розміру збитків, заподіяних ТОВ "Агрозахист Донбас" на розгляд якої поставити наступне питання: який розмір збитків нанесено діями ФГ "П`ятигірське", а саме несвоєчасною оплатою, проведеною за поставлений товар, згідно договору поставки № КС 45/19. У означеному клопотанні відповідач просить суд доручити проведення судово-економічної експертизи по справі 3 918/107/22 незалежному центру судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54. Оплату проведеної експертизи відповідач гарантує.

У судовому засіданні 12.07.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у справі протокольною ухвалою.

Ухвалою від 12.07.2022 закрито підготовче провадження у справі № 918/107/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022, постановлено проводити судове засідання з розгляду справи по суті із представником ТОВ "Агрозахист Донбас" Колісником Богданом Олеговичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, а саме - за допомогою програми "EasyCon" з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.07.2022 від представника позивача надійшли заперечення щодо наявності підстав для зменшення штрафних санкцій.

19.07.2022 від представника позивача надійшли:

- заява щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 49 652 грн 22 коп.;

- додаткові пояснення до заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

26.07.2022 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо правової позиції Верховного Суду стосовно неспівмірності витрат.

У судове засідання з розгляду справи по суті 27.07.2022 з`явилися представник позивача в режимі ВКЗ та представник відповідача.

Судом встановлено, що перед початком розгляду справи по суті 27.07.2022 о 14:50 год. через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника Фермерського господарства "П`ятигірське" надійшла заява про відвід судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України)

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід судді, такий відвід обґрунтований тим, що відповідачем 26.06.2022 було отримано по пошті заяву представника позивача, адвоката Колісник Богдана Івановича щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. До даної заяви заявником долучено акт приймання - передачі послуг від 18.07.2022, в якому вже обліковується вартість судового засідання, яке мас бути проведено 27.07.2022, а також додаткову винагороду за стягнення коштів у розмірі 5% від суми, що становить 15 902,22 грн.

Зважаючи на той факт, що сума, коштів, які обліковуються для визначення додаткової винагороди та ціна позову є однаковими, то відповідно у відповідача є глибоке переконання в тому, що суддя Романюк Ю.Г. мала поза процесуальне спілкування із представниками ТОВ "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" і тому позивач та його представник уже знають про задоволення їх позовних вимог.

Окрім того, представник Фермерського господарства "П`ятигірське" в заяві про відвід судді зазначає, що в судовому засіданні, яке проводилось 12.07.2022 року суддя Романюк Ю.Г. повідомляла представника Відповідача про те, що склад господарського правопорушення в діях відповідача с наявним.

На переконання представника відповідача це також свідчить про те, що ще до дослідження доказів та до заслуховування сторін у справі суддею Романюк Ю.Г. вже прийнято рішення, а тому нарадча кімната буде проведена лише формально.

Як доказ упередженості судді представником відповідача до заяви про відвід судді долучено копі. акту приймання - передачі послуг від 18.07.2022, складеного між позивачем та його представником. Крім того, представник відповідача зазначає, що таким доказом є поведінка судді Романюк Ю.Г., яка вже явно висловлює свою позицію по даній справі.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У п. 66. Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.

Отже суддя, вирішуючи питання про відвід чи самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявою (скаргою) сторони про недовіру. Відповідно до положень ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Зі змісту поданої представником відповідача заяви про відвід випливає, що у ній не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України щодо судді Романюк Ю.Г.

Аргумент відповідача про те, що акт приймання - передачі послуг від 18.07.2022, в якому вже обліковується вартість судового засідання, яке має бути проведено 27.07.2022, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, - є безпідставним, позаяк згідно з ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Станом на дату та час подання заяви про відвід судді суд не перейшов до стадії дослідження доказів та відповідно не надавав оцінку доказам у справі, в тому числі акту приймання - передачі послуг від 18.07.2022.

Суд враховує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Натомість, як видно зі змісту заяви про відвід, доводи представника відповідача зводяться до наявних у представника відповідача припущень наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. А проте, такі жодним чином не підтверджені припущення, в розумінні ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Заявником не обґрунтовано, та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Глибоке переконання представника відповідача в тому, що суддя Романюк Ю.Г. мала поза процесуальне спілкування із представниками ТОВ "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" і тому позивач та його представник уже знають про задоволення їх позовних вимог - є виключно суб`єктивним припущенням сторони відповідача.

Окрім того, представник Фермерського господарства "П`ятигірське" в заяві про відвід судді зазначає, що в судовому засіданні, яке проводилось 12.07.2022 року суддя Романюк Ю.Г. повідомляла представника Відповідача про те, що склад господарського правопорушення в діях відповідача с наявним. Натомість представник відповідача не надав жодних доказів, що підтверджують вказані обставини. А також заявник не повідомив інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з тим, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини суд робить висновок, що за своєю суттю всі аргументи заявника стосовно відводу судді Романюк Ю.Г. побудовані на припущеннях представника відповідача, що не підтверджені жодними доказами.

Припущення учасника справи не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин заява представника Фермерського господарства "П`ятигірське" про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи № 918/107/22 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фермерського господарства "П`ятигірське" про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи № 918/107/22 - відмовити.

Ухвала згідно з правилами ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили 27.07.2022 року негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Увалу підписано 27.07.2022 року.

Суддя Романюк Ю.Г.