Решение № 105433101, 27.07.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/124/22

Провадження № 2/366/263/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 липня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача, адвокат Шурубор В.І., звернувся з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Позов обґрунтованийтим,що приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою В.О.вчинений виконавчий написза №41238від 26.11.2021року,щодо стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «Юридичнакомпанія «Дія-Актив»заборгованості закредитним договором від 14.03.2020 року № UP0406234 у сумі 24 650,00 грн.

Постановою приватного виконавця Крегула Івана Івановича від 10.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67852472.

Постановою приватного виконавця від 10.12.2021 року звернено стягнення на заробітну плату позивача.

На даний час виконавче провадження триває. Позивач вважає, що зазначений вище виконавчий напис приватного нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки він вчинений незаконно та зазначає, що між нею та відповідачем ніколи не укладались нотаріально посвідчені кредитні договори.

Також зазначає, що вона не згодна з розміром заборгованості, а отже ця заборгованість не є безспірною. Позивачу не було направлено жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що також вважає самостійною підставою для скасування виконавчого напису.

Враховуючи викладене,просить зазначенийвище виконавчийнапис приватногонотаріуса визнатитаким,що непідлягає виконаннюта стягнутиз відповідачана своюкористь,понесені неюсудові витратина професійнуправничу допомогуу розмірі5000,00грн.,та сплаченийсудовий збір у сумі 1488,20 грн. (992,40 грн. за подачу позову до суду; 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Рух справи.

28.01.2022 року позов надійшов до суду.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 28.02.2022 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 01.02.2022 року була задоволена /а.с. 33/.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією рф на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства.

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

З 22.04.2022 року територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено розпорядженням Голови Верховного Суду № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року.

Після відновлення судочинства, розгляд справи призначено на 30.05.2022 року, яке відкладене на 29.06.2022 року у зв`язку з тимчасовою відсутністю поштового зв`язку та відсутністю інформації про належне повідомлення сторін, яке було відкладене на 27.07.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі.

Позиції сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав лист про розгляд справи без його участі та винесення рішення згідно чинного законодавства України.

За таких обставин, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядається за відсутності учасників справи без здійснення технічної фіксації.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 41238, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором № UP0406234 від 14.03.2020 року, укладеним з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», ідентифікаційний код юридичної особи 43024915.

Строк платежу за кредитним договором настав (дата, з якої настав строк не вказана).

Стягнення проводиться за період з 13.04.2020 року по 23.10.2021 року.

Сума заборгованості становить 24000, 00 грн. (двадцять чотири тисячі грн., 00 коп.), в тому числі:

12 500, 00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот грн, 00 коп.) - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

11 500,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить;

650,00 грн. (шістсот п`ятдесят грн., 00 коп.) - за вчинення цього нотаріального напису стягнуто плату, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 24650,00 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят грн., 00 коп.).

10.12.2021 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. відкрито виконавче провадження № 67852472 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису.

При примусовому виконанні спірного виконавчого напису, приватним виконавцем постановами від 10.12.2021 року:

- звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Стрілецький клуб сталкера» та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 28109, 61 грн.

- накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 28109,61 грн.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - Порядок).

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та глави 6 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів.

Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі Перелік).

Суд встановив, що п. 2 Переліку, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка набрала законної сили.

Зазначеним судовим рішенням визнана незаконною та нечинноюпостанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Редакція Переліку до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 22.12.2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачала вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору № UP0406234від 14.03.2020року стороною відповідача не надано. Також не надано даних відомостей і третьою особою по справі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підтвердження правомірності вчинення ним виконавчого напису 26.11.2021 року.

Таким чином суд встановив, що вимогиТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» до боржника, за якими був вчинений спірний виконавчий напис, не були безспірними на момент його вчинення.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена упостанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Крім того, слід зазначити, що питаннявизначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, неодноразово досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18, від 14.08.2019 по справі № 569/8884/17).

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це правоіснує,поки судне встановитьзворотного.Тобто боржник,який таксамо маєправо назахист свогоцивільного права,в судовомупорядку можеоспорювати вчиненийнотаріусом виконавчийнапис:як зпідстав порушеннянотаріусом процедуривчинення виконавчогонапису,так із підставнеправомірності вимогстягувача (повністючи вчастині розмірузаборгованості абоспливу строківдавності завимогами вповному обсязічи їхчастині),з якимитой звернувсядо нотаріусадля вчиненнямвиконавчого напису.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, відтак, ним не виконані вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

Позивачу не було відомо про існування зазначеного вище виконавчого напису Будь-яких попереджень про його вчинення як і про існування в нього заборгованості перед відповідачем йому не надсилалось.

З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив нормиЗакону України "Про нотаріат".

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування їй судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1488,20 грн.: 992,40 грн. за подачу позову до суду (квитанція ID 9688-1964-3651-5631 від 28.01.2022 року, /а.с.30/) та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову (квитанція ID 7918-3646-4664-1670 від 28.01.2022 року, /а.с.29/).

Оскільки позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі у сумі 1488,20 грн. (992,40 грн. за подачу позову до суду та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 20.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шурубором В.І., з додатком до нього, акт прийому-передачі юридичних послуг від 21.01.2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №20/01-22 від 21.01.2022 року про отримання від ОСОБА_1 5000,00 грн. за надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) за договором від 20.01.2022 року.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконання адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами цієї ж статті встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду; збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи для позивача, з якої за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса стягується 24 650,00 грн., витраченого на складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову часу), а також те, що в п.4 опису робіт зазначено: «процесуальне оформлення (підготовка та написання) клопотання про видачу копії рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчого листа та організація і забезпечення примусового виконання рішення суду в органах ДВС», суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки рішення суду надсилається позивачу в обов`язковому порядку і спеціальних знань для цього не потрібно, а стягувати кошти за дії щодо примусового виконання рішення, які не настали і не можуть настати, суд вважає неправомірним.

Відповідно до ч. 7ст. 158 ЦПК Українизаходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 49, 76, 77-81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за № 41238 від 26.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 24 650,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1488,20 грн. (992,40 грн. за подачу позову до суду та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 . витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот грн.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 27.07.2022).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«Дія-Актив» (юридична адреса: вул. Сурікова, б. 3, нежилі приміщення( в літ.А), м. Київ,03035, код ЄДРПОУ 43024915);

Треті особи:

приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.П. Слободян