Приговор № 105408041, 20.07.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6123/22

Провадження № 1-кп/522/1622/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Свічар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021162510001514 від 13 листопада 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянин України, з середньою освітою, працює охоронцем в ТОВ «Бьюті код», одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2016 та 2018 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Учасники процесу:

прокурори: Стельмах В.М.,

обвинувачений: ОСОБА_1 ,

захисник: Старченко Г.С.,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 12 листопада 2021 року, приблизно о 23 год. 13 хв., ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , та на регульованому перехресті вул. Академічної вул. Маршала Говорова, що у Приморському районі в м. Одесі, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при увімкненні у його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, проігнорував вимоги світлофору продовжив рух, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Sym Orbit», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Маршала Говорова з боку вул. Зоопаркова в напрямку вул. Черняховського та проїжджав дане перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напряму руху.

2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Sym Orbit», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді травматичного заднього вивиху голівки правої стегнової кістки, закритого перелому нижньої щелепи, забійної рани верхньої губи, саден обличчя, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

3. Таким чином, ОСОБА_1 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 2.9. (а), 8.7.3. (е), 8.10. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п.2.3.ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9.ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.8.7.3ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

п.8.10.ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 :

4. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він керував транспортним засобом, проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофору у результаті чого вчинив зіткнення із водієм мотоциклу, та спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, при цьому зазначив, що вживав квас, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

6. У той же час, у своїх показаннях обвинувачений заперечував той факт, що він вживав алкогольні напої, тобто факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, що є предметом доказування, а тому суд повинен перевірити твердження обвинуваченого шляхом дослідження відповідних письмових доказів, і надати їм оцінку у нарадчій кімнаті.

7. Відповідно до показників приладу «Драгер» від 13.11.2021 о 01:23, у ОСОБА_1 виявлено 0, 21 проміле алкоголю. Із вказаним результатом обвинувачений не погодився.

8. У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001655 складеного 13.11.2021 о 01:20, лікарем-наркологом КНП «ООМЦПЗ» ООР, вказано про те, що ОСОБА_1 є легкий запах алкоголю з порожнини рота а згідно із результатом лабораторного дослідження біологічного середовища встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

9. Окрім іншого, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 13 листопада 2021 року о 01 годині 59 хв., підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

10. Будь-яких інших заперечень щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають значення для прийняття правильного та об`єктивного рішення, учасниками судового провадження не висловлювалися.

11. Зурахуванням позиції учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі, а всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 .

12. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 286-1 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

13. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно зіст.66КК України суд враховує часткове визнання провини, усунення заподіяної шкоди та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

14. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

15. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

16. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

17. Судом встановлено, що ОСОБА_1 щодо спричиненої ДТП провину визнав у повному обсязі, не заперечував фактичних обставин по справі у цій частині та щиро розкаявся так як добровільно перерахував потерпілому грошові кошти на лікування. Окрім цього, обвинувачений добровільно оплатив суму витрат, зазначених у цивільному позові прокурора в інтересах держави. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має на утриманні трьох малолітніх дітей 2016 та 2018 р.н. Вказані обставини судом розцінені як пом`якшуючі, обтяжуючих обставин суд не установив, тому покарання слід призначати з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України. В той же час, суд враховує, що згідно із дослідженими доказами ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, він уже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП виявилось недостатньо для недопущення повторення поведінки, яка ставить у небезпеку не тільки водія авто, а і інших учасників дорожнього руху. Суд також враховує, що саме застосування покарання у виді позбавлення волі буде сприяти не тільки перевихованню обвинуваченого, а і виконає превентивну функцію покарання щодо інших осіб, сприятиме запобіганню вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, більш стриманіи? і виваженіи? поведінці водіі?в на дорогах і, як наслідок, приведе до зменшення кількості ДТП у зв`язку із перебуванням водія у стані алкогольного сп`яніння.

18. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Щодо цивільного позову

19. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є цивільний позов Приморської окружної прокуратури в інтересах держави у особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР на загальну суму 3433, 05 грн та в особі ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» на загальну суму 6 992,16 грн.

20. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

21. Відповіднодо п.19ч.1ст.7КПК України,зміст таформа кримінальногопровадження повиннівідповідати загальнимзасадам кримінальногопровадження,до яких,зокрема,відносяться диспозитивність.

22. Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

23. Зважаючи на те, що до постановлення судом кінцевого рішення по справі, обвинувачений добровільно відшкодував розмір матеріальної шкоди, вказаної у цивільних позовах, суд вважає за можливе провадження щодо розгляду цивільного позову закрити.

Мотиви ухваленняінших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

24. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

25. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

26. Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з обвинуваченого.

27. Задля забезпечення виконання вироку, та з урахуванням наявності відповідних ризиків суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 20 липня 2022 року.

3. Провадження по цивільному позову Приморської окружної прокуратури в інтересах держави у особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР на загальну суму 3433, 05 грн закрити.

4. Провадження по цивільному позову Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» на загальну суму 6 992,16 грн закрити.

5. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_1 , у сумі 686,44 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки).

6. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла «Sym Orbit», р.н. НОМЕР_2 у сумі 686,44 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки).

7. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1029,66 грн. (одна тисяча триста двадцять дев`ять гривень шістдесят шість копійок).

8. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової комплексної відео-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами ДТП, вартістю 5 663,10 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні десять копійок).

9. Речові докази: автомобіль марки Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати переданим за належністю; мотоцикла «Sym Orbit», р.н. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 вважати переданим за належністю; DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

10. Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.

11. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 в Одеській установі виконання покарань в період з 20 липня 2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

12. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

13. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

14. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

15. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

16. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

20.07.2022