Постановление суда № 105396786, 25.07.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3208/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович

до відповідача-1: Міністерства оборони України, проспект Повітрянофлотський,6, м. Київ,03168

до відповідача-2: Компаніївського територіального центру комплектування та соціальної підтримки /районний військовий комісаріат/, вул. Садова,97, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, 28400

до відповідача - 3: Військової частини НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати дії відповідача-2 - Компаніївського територіального центру комплектування та соціальної підтримки /районний військовий комісаріат/ про його мобілізацію незаконними;

2)зобов`язати відповідача-1 - Міністерства оборони України скасувати наказ №77 від 24.03.2022 про його мобілізацію /по стройовій частині/.

3) зобов`язати відповідача - 3 повернути його до регіону проживання;

4) зобов`язати відповідача -2 зняти його з військового обліку, в зв`язку з тим, що позивач не підлягає мобілізації, оскільки є викладачем.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12.07.2022 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.

18.07.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення без руху.

Зокрема надано позовну заяву в уточненій редакції, заяву про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаним документам, слід зазначити наступне.

На виконання вимог ухвали, представником позивача складено позовну заяву в уточненій редакції, в якій він просить:

1)визнати дії відповідача - 2 про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконними;

2)зобов`язати відповідача -2 зняти з військового обліку у зв`язку з тим, що позивач не підлягає мобілізації, оскільки є викладачем і має педагогічне навантаження 1,5 ставки;

3) зобов`язати відповідача - 1 визнати недійсним, на підставі чого скасувати наказ №77 від 24.03.2022 року про мобілізацію /по стройовій частині/ позивача - ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати відповідача - 3 повернути ОСОБА_1 до регіону проживання.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Так, згідно з частиною першою ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд неодмінно повинен встановити факт його протиправних дій та констатувати їх протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Тому, в існуючому вигляді заявлені позивачем вимоги, які були уточнені на виконання вимоги про залишення без руху, не відповідають нормам процесуального права, зокрема ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Ще більшої ваги такі недоліки набувають з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд не уповноважений на власний розсуд визначати належний спосіб захисту порушеного права, тому позивачу необхідно було усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом коректного викладу змісту позовних вимог до відповідача та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи, чого ним зроблено не було.

Щодо клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

В даному випадку, предметом оскарження є наказ від 24.03.2022 року №77.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду 04.07.2022, про що свідчить поштовий штамп. При цьому, позивач дізнався про порушення своїх прав 24.03.2022 року, а до суду звернувся 04.07.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, установленого ч.5 ст.122 КАС України та який сплинув 25.04.2022.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що дійсно з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 24.03.2022 року. Зазначив, що не маючи спеціальних знань, звернувся за юридичної допомогою до адвоката Швеця Р.Ю., який в його інтересах направив відповідачам адвокатський запит від 24.03.2022, в якому, серед іншого просив скасувати наказ про його мобілізацію з подальшим поверненням до регіону проживання та зняття з військового обліку.

Вказане підтверджується відповіддю №2352 від 30.05.2022, наданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, яка направлена на адресу представника позивача 02.06.2022 р.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, представником позивача не надано жодних доказів обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для звернення до суду, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10 - денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,256,294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко