Решение № 105370732, 19.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9670/21Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" від 24.06.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» м. Київ

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті води

про стягнення суми боргу в розмірі 5311806грн.20коп., 3%річних в розмірі 394965грн.39коп., інфляційної складової в розмірі 883909грн.60коп.

Представники:

від позивача: Карась Б.О., представник

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" звернулось до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 5311806грн.20коп., 3%річних в розмірі 394965грн.39коп., інфляційної складової в розмірі 883909грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг на підставі договору №500/46/161Е/1185 від 20.06.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5311806грн.20коп., 3%річних в розмірі 394965грн.39коп., інфляційну складову в розмірі 883909грн.60коп. та витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 98860грн.22коп.

На адресу суду 28.06.2022 надійшла заява позивача від 24.06.2022 про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно відомостей на поштовому конверті, вказана заява була направлена на адресу суду 24.06.2022.

Позивач просить винести додаткове рішення у справі №904/9670/21 та розподілити витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 77500грн.

Позивач вказує, що між ТОВ НВП "Інформаційні технології" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги №802-21 від 06.12.2021.

Позивач повідомляє, що відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.06.2022 були надані адвокатським об`єднанням в повному обсязі і належним чином роботи (послуги) з надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції (збір та підготовка доказів, складення та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі №904/9670/21; підготовка та участь адвоката в підготовчих засіданнях та судовому засіданні, що відбулися 26.01.2022, 16.02.2022 та 22.06.2022; підготовка (складення і оформлення) та подання до Господарського суду Дніпропетровської області інших заяв з процесуальних питань: заява від 29.12.2021 (щодо ВКЗ); підготовка (складення і оформлення) та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/9670/21).

Крім того, ТОВ НВП "Інформаційні технології" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" складений та затверджений детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 23.06.2022, в якому перелічені роботи (послуги), що виконувалися (надавалися) адвокатським об`єднанням у справі:

- збір та підготовка доказів, складення та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі №904/9670/21 - витрачений час 9год.25хв.

- підготовка та участь адвоката в підготовчих засіданнях та судовому засіданні, що відбулися 26.01.2022, 16.02.2022 та 22.06.2022 - витрачений час - 3 підготовчі/ судові засідання в режимі ВКЗ;

- підготовка (складення і оформлення) та подання до Господарського суду Дніпропетровської області інших заяв з процесуальних питань: заява від 29.12.2021 (щодо ВКЗ) - витрачений час 50хв.;

- підготовка (складення і оформлення) та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/9670/21 - витрачений час 2год.35хв.

При цьому позивач вказує, що детальний опис виконаних робіт не вимагається у разі встановлення гонорару в фіксованому розмірі, адже розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Посилаючись на пункт 3.1 договору №802-21 від 06.12.2021 та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.06.2022, детальний опис робіт (наданих послуг) від 23.06.2022, позивач зазначає, що вартість наданих послуг складає 77500грн. (без ПДВ).

Зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 93000грн. до 77500грн. пояснюється зміною Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" системи оподаткування.

Обґрунтовуючи розмір витрат на правничу допомогу, позивач також звертає увагу, що:

- усі види виконаних робіт (наданих послуг), зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.06.2022 та детальному описі робіт (наданих послуг) від 23.06.2022, пов`язані з розглядом справи №904/9670/21, зумовлені неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.

- розмір вартості витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, не є завищеним та становить лише 1,18% від ціни позову. На думку позивача, це відповідає принципу пропорційності розподілу судових витрат.

- витрати позивача на надання професійної правничої допомоги спричинені невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним договором. Це свідчить про недобросовісне намагання відповідача ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором.

- позивач бажав вирішити спір у позасудовому порядку та вчиняв активні дії для цього (в матеріалах справи наявна копія листа позивача №458 від 01.11.2021). Відповідач вказаного листа проігнорував, суми заборгованості за спірним договором не сплатив. Тому позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Позивач зазначає, що згідно з пунктом 3.5.1 договору №802-21 від 06.12.2021 оплата виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється протягом 20 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), якщо інше не погоджено сторонами. При цьому у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також позивач звертає увагу на позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" від 24.06.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №904/9670/21. Призначено судове засідання з розгляду заяви про прийняття додаткового рішення на 19.07.2022. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на відповідну заяву в строк до 14.07.2022 разом з доказами надсилання цієї заяви на адресу позивача. Задоволено клопотання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 направлялась на електронну поштову скриньку відповідача (vostgok@email.dp.ua) та засобами поштового зв`язку.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду 12.07.2022.

Станом на 19.07.2022 на адресу суду не надходили письмові пояснення відповідача щодо заяви позивача про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу.

Відповідач явку свого представника в судове засідання від 19.07.2022 не забезпечив.

Розглянувши заяву та дослідивши подані позивачем докази, заслухавши пояснення позивача, господарський суд зазначає наступне.

Позивач до позовної заяви надавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 93000грн. та повідомляв про намір подати розрахунок судових витрат та докази на їх підтвердження протягом строку, встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 93000грн. до 77500грн. позивач обґрунтовує зміною системи оподаткування Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери".

Представництво інтересів позивача в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/9670/21 здійснювалось адвокатом Карасем Б.О. на підставі договору про надання правничої допомоги №802-21 від 06.12.2021, ордеру на надання правничої допомоги серія АІ №1185235 від 16.12.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6669/10 від 18.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" (далі - адвокатська фірма) та ТОВ Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (далі - клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги №802-21 від 06.12.2021 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатська фірма приймає на себе зобов`язання здійснювати захист і представництво клієнта, у тому числі, але не виключно, у Господарському суду Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, надавати йому інші види правничої допомоги у спорі про стягнення заборгованості за позовною заявою клієнта до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором №500/46/161Е/1185 від 20.06.2018.

Пунктом 1.2. договору визначено, що для виконання своїх зобов`язань за договором адвокатська фірма призначає та діє через адвоката адвокатської фірми Карася Бориса Олександровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №6669/10 від 18.07.2019. Адвокатська фірма має право призначати іншого/інших адвоката/адвокатів для цілей виконання цього договору шляхом видачі відповідного ордеру.

Відповідно до пункту 3.1 договору за надані адвокатською фірмою роботи (послуги), що стосуються спору, вказаного в п.1.1. договору, у суді першої інстанції клієнт сплачує адвокатській фірмі гонорар у фіксованому розмірі, що визначається з урахуванням необхідного часу для відповідної категорії спорів та становить 93000грн. (з ПДВ). До розміру гонорару адвокатської фірми входить:

- збір та підготовка доказів, складання та подання до відповідного суду позовної заяви та за необхідності відповіді на відзив;

- підготовка та участь адвоката у підготовчих та/або судових засіданнях будь-якої судової інстанції, у тому числі в режимі відео конференції;

- підготовка (складання і оформлення) подання за належністю будь-якого процесуального документу (чи іншого документа, необхідного для належного виконання цього договору, у тому числі заяв по суті справи, додаткових доказів);

- інші види послуг, що спрямовані на виконання цього Договору.

Підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 договору передбачено, що виконання робіт (надання послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту підписання клієнтом та адвокатською фірмою відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), якщо інше не погоджено сторонами.

Згідно з пунктом 5.2 договору договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до набрання законної сили судовим рішенням, яким остаточно вирішується спір, зазначений у п.1.1.договору. Кожна із сторін має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 10 днів до дати розірвання договору.

В акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 23.06.2022 за договором №802-21 про надання правничої (правової) допомоги від 06.12.2021, підписаному представниками адвокатської фірми та клієнта, зазначено про виконання (надання) адвокатською фірмою в повному обсязі та належним чином робіт (послуг):

- збір та підготовка доказів, складення та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі №904/9670/21;

- підготовка та участь адвоката в підготовчих засіданнях та судовому засіданні, що відбулися 26 січня 2022, 16 лютого 2022 та 22 червня 2022;

- підготовка (складення і оформлення) та подання до Господарського суду Дніпропетровської області інших заяв з процесуальних питань: заява від 29 грудня 2021 року (щодо ВЗК);

- підготовка (складення і оформлення) та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/9670/21.

Вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 77500грн. (без ПДВ).

Загальна сума, що відповідно до п. 3.5.1 договору підлягає оплаті протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту підписання цього акту, становить 77500грн.

У детальному описі робіт(наданих послуг), затвердженому представниками адвокатської фірми та клієнта, вказаний витрачений час та загальна вартість наданих послуг(виконаних робіт):

- збір та підготовка доказів, складення та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі №904/9670/21 - витрачений час 9год.25хв.

- підготовка та участь адвоката в підготовчих засіданнях та судовому засіданні, що відбулися 26.01.2022, 16.02.2022 та 22.06.2022 - витрачений час 3 підготовчі/судові засідання в режимі ВКЗ;

- підготовка (складення і оформлення) та подання до Господарського суду Дніпропетровської області інших заяв з процесуальних питань заява від 29.12.2021 (щодо ВКЗ) - витрачений час 50хв.;

- підготовка (складення і оформлення) та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/9670/21 - витрачений час 2год.35хв.

Вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 77500грн. (без ПДВ).

Відповідач своїх заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката не висловив. Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката не надав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не збільшив суму витрат, визначену як орієнтовну, та заявив до стягнення з відповідача судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 77500грн.

Згідно з частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Крім того у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та [або] значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім [орієнтовним] розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19).

Водночас суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу в Господарському суді Дніпропетровської області не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим не підлягає розподілу в сумі 22500грн. (з 77500грн. заявлених позивачем) та покладається у цій частині на позивача, з огляду на таке.

Так, частина п`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд враховує, що витрати на правничу допомогу, які просить позивач відшкодувати за рахунок відповідача, не є співмірними з урахуванням складності цієї справи, відсутності відзиву відповідача та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, проаналізувавши детальний опис наданих ТОВ Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» адвокатською фірмою послуг (написання позовної заяви, заяви про участь в судовому засіданні за межами суду в режимі відеоконференції, заяви про ухвалення додаткового рішення; участь адвоката в трьох судових засіданнях), з огляду на принципи обґрунтованості та пропорційності суд вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи задоволення клопотання ТОВ Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Дніпропетровської області в розмірі 50000грн.

У решті заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22500грн. суд відмовляє.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" від 24.06.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №904/9670/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (ідентифікаційний код: 30116577; місцезнаходження: 02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212) витрати на правничу допомогу у розмірі 50000грн.

Видати наказ після набрання чинності додатковим рішенням.

В судовому засіданні 19.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення підписаний 22.07.2022.

Суддя Р.Г. Новікова