Постановление суда № 105370718, 18.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

18.07.2022м. ДніпроСправа № 904/346/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31 Д, ідентифікаційний код 35396734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, ідентифікаційний код 36947647)

про стягнення 2 625 697,12 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів, 1 042 659,31 грн. 70% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Талоконов К.В., ордер, адвокат

Від відповідача: Комарова А.О., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №1201/22-2 від 12.01.2022 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 3 668 356,44 грн., з яких:

- 2 625 697,12 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів;

- 1 042 659,31 грн. 70% річних за загальний період з 15.06.2020 по 12.01.2022.

Також позивач просить суд всі судові витрати (судовий збір - 55 025,35 грн., витрати на правничу допомогу - 35 000,00 грн., гонорар успіху за досягнення позитивного результату розгляду справи - 25 000,00 грн.) покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору №27АН-20 від 27.05.2020 щодо своєчасної та повної оплати чергових лізингових платежів. Відповідно до договору поруки №1П/27АН-20 від 30.12.2020 відповідач-2 зобов`язаний у разі невиконання відповідаяем-2 забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед позивачем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

На виконанням вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд 01.02.2022 звернуся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Станом на 09.05.2022 інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 до суду не надходила.

На електрону пошту суду 28.03.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 яким просить суд в період дії воєнного часу не розглядати справу №904/346/22 за відсутності ОСОБА_1 (відповідача-2).

На електрону пошту суду 06.05.2022 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви №1201/22-2 від 12.01.2022 без розгляду в частині солідарного стягнення грошових коштів з відповідача-2 ОСОБА_1 та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" 2 625 697,12 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів та 1 042 659,31 грн. 70% річних за загальний період з 15.06.2020 по 12.01.2022.

Ухвалою суду від 09.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/346/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 30.05.2022 о 11:30 год.

На електрону пошту суду 26.05.2022 надійшов відзив відповідача яким просить суд направити справу №904/346/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі та зобов`язати позивача пред`явити для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доказів наданих у якості додатків до позовної заяви. Відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" було зроблено власний розгорнутий розрахунок заборгованості підприємства, згідно з даним розрахунком, з урахуванням умов договору та курсу Євро, загальна сума договору у розмірі 408 758,91 Євро, дати щодо здійснення оплати, коли саме були здійснені оплати відповідачем, сума боргу та штраф на прострочку. Так, вбачається, що проведена загальна сума оплати ТОВ "Світ Агротехніки" за договором наразі становить 175 460,31 Євро. Виходячи з цього, сума боргу складає: 408 758,91 Євро (ціна договору) - 175 460,31 Євро (загальна сума оплати за платіжними дорученнями) - 150 342,40 Євро = 82 956,20 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 2 595 774,25 грн. Таким чином й нарахування позивачем 70% річних від сум прострочених платежів також вирахувана неправильно, з огляду на некоректний розрахунок суми боргу. Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем заявлено на стягнення не коректна сума основного боргу та, відповідно, математично не вірно розрахована сума 70% річних.

Також на електрону пошту суду надійшло клопотання відповідача про направлення справи №904/346/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки". Клопотання обґрунтовано тим, що при встановленні підсудності позовної заяви, у даному випадку, визначальним є підстава позову - стягнення заборгованості з лізингових платежів за договором фінансового лізингу у зв`язку з порушенням відповідачем його умов щодо повної та своєчасної оплати за переданий на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу. Тобто, обов`язком відповідача є оплата грошових коштів на виконання договору фінансового лізингу, тоді як позовні вимоги заявлено не виконати обов`язок в натурі в місці виконання договору, за місцезнаходженням позивача, а позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за предмет лізингу. Умовами договору фінансового лізингу не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відсутні правові підстави для застосування положення ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, і відповідно спір по даній справі повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарського суду м. Києва.

У судове засідання 30.05.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, підготовче засідання було відкладено на 14.06.2022 о 16:00 год.

08.06.2022 позивач надав до суду свої заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" щодо направлення справи №904/346/22 за підсудністю в яких зазначає, що п. 13.10. договору № 27АН-20 від 27.05.2020 передбачено місце виконання цього договору за місцезнаходженням Лізингодавця, тобто позивача. З огляду на цей факт, на підставі частини 5 статті 29 ГПК України позов було пред`явлено за місцем виконання договору фінансового лізингу - м. Дніпро. Водночас слід зазначити, що 05.05.2022 позивачем прийнято рішення щодо подання у цій справі заяви № 0505/22-2К від 05.05.2022 про залишення позову в частиш солідарного стягнення грошових коштів з відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) без розгляду. Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» залишається єдиним відповідачем у справі, то питання щодо її направлення за територіальною підсудністю автоматично відпадає, а спір має продовжувати розглядатися на підставі частини 5 статті 29 ГПК України за місцем виконання спірного договору.

13.06.2022 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату.

14.06.2022 позивач надав суду свою відповідь на відзив в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та вказує, що пунктами 3.4., 3.4.1. та 3.4.2. Договору сторони узгодили, що розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку. Сума чергового Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового Платежу, зазначеного в Графіку, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (надалі - Міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором. Сторони домовились, що при зміні Міжбанківського курсу фактичної оплати, Міжбанківського курсу Графіку, Міжбанківського курсу Акту приймання-передачі по відношенню до Міжбанківського курсу Договору, пропорційно автоматично змінюється і Ціна Договору в гривні, і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну Ціни Договору в гривні.

У випадку, якщо Лізингоодержувач здійснить оплату Лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в Графіку, і на дату фактичної оплати Лізингового платежу Міжбанківський курс фактичної оплати Лізингового платежу буде більшим, ніж Міжбанківський курс Графіку, Лізингоодержувач зобов`язаний здійснити оплату такого Лізингового платежу, виходячи з Міжбанківського курсу фактичної оплати.

В той же час за умовами п. 3.5. Договору встановлено, що чергові Лізингові платежі складаються з:

- суми, яка відшкодовує частину Вартості Майна, яка є гривневим еквівалентом суми, визначеної в Графіку, помноженої на фіксований Міжбанківський курс Акту приймання-передач;

- платежу як винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно, який не може бути меншою за 1 (одну) гривню, та розраховується в гривнях як різниця між сумою Лізингового платежу та Сумою, яка відшкодовує частину Вартості Майна.

При цьому, за умовами п. 3.7. Договору, якщо сплачених Лізингоодержувачем грошових коштів в гривні не достатньо для виконання ним грошових зобов`язань в Доларах США згідно умов Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня відповідної сплати коштів здійснити відповідну доплату; якщо сплачених Лізингоодержувачем грошових коштів в гривні виявиться більше, ніж необхідно для виконання ним грошових зобов`язань в Доларах США згідно умов Договору, Лізингодавець зобов`язаний зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів по Договору.

Таким чином, враховуючи вказані вище пункти Договору в сукупності, можна дійти до висновку, що оплати відповідача 1 були зараховані позивачем у повній відповідності його умовам - як з урахуванням Міжбанківеького курсу Графіку, коли оплату лізингового платежу здійснено після строку його оплати і курс фактичної оплати лізингового платежу є меншим, ніж Міжбанківський курс Графіку, так і з урахуванням Міжбанківського курсу фактичної оплати, коли оплату лізингового платежу здійснено після строку оплати лізингового платежу, де курс фактичної оплати лізингового платежу є більшим, ніж Міжбанківський курс Графіку.

Тому, відповідачем не прийнято до уваги зміст пунктів З.4., 3.4.1. та 3.4.2. Договору в їх сукупності, а твердження відповідача про помилковість розрахунків позивача не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи з підстав, наведених вище.

Відповідно розрахунки боргу та відсотків річних у повному обсязі відповідають умовам спірного Договору і залишаються незмінними.

В той же час слід зазначити, що відповідачем 1 у своєму відзиві фактично визнано наявність основної заборгованості у розмірі 82 956, 20 Євро, що у гривневому еквіваленті складає 2 595 774, 25 грн., а також 70% річних у розмірі 920 143,69 грн.

14.06.2022 відповідач звернувся з клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату та просить повідомити об наступному судовому засіданні представника на його офіційну електронну пошту: advokatzp.komarova@gmail.com.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про направлення справи за підсудністю та відкладено підготовче засідання на 18.07.2022 о 16:00 год.

21.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" надало суду свою відповідь на відзив в якій не погоджується з позицією позивача.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, позивачем заявлено до стягнення не коректна сума основного боргу та, відповідно, математично не вірно розрахована сума 70% річних, про те, що загальна сума оплати ТОВ «Світ Агротехніки» за договором фінансового лізингу становить 175 460, 31 Євро, а отже сума боргу складала 82 956, 20 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 2 595 774, 25 грн. (82 956, 20 Євро * 31,2909 грн за 1 Євро).

Однак така позиція відповідача не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що сторони домовились, що при зміні Міжбанківського курсу фактичної оплати, Міжбанківського курсу Графіку, Міжбанківського курсу Акту приймання-передачі по відношенню до Міжбанківського курсу Договору, пропорційно автоматично змінюється і Ціна Договору в гривні, і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну Ціни Договору в гривні.

Станом на 23.09.2021 Міжбанківський курс фактичної оплати був 31,2220 грн/Євро, а Міжбанківський курс Графіка (20.08.2021) - 31,1985 грн/Євро.

Тобто Міжбанківський курс фактичної оплати був більший Міжбанківського курсу Графіка по одинадцятому платежу, тому застосуванню підлягає перший.

Отже в цій частині відповідач у своєму розрахунку правильно вказує курс 31,2220 грн/Євро. Таким чином представником ТОВ «Світ Агротехніки» не прийнято до уваги зміст пунктів З.4., 3.4.1. та 3.4.2. Договору в їх сукупності, а твердження відповідача про помилковість розрахунків позивача не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи з підстав, наведених вище.

Відповідно розрахунки боргу та відсотків річних у повному обсязі відповідають умовам спірного Договору і залишаються незмінними.

В той же час слід зазначити, що відповідачем у своєму відзиві фактично визнано наявність основної заборгованості у розмірі 82 956, 20 Євро, що у гривневому еквіваленті складає 2 595 774, 25 грн, а також 70% річних у розмірі 920 143,69 грн.

01.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" надало заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що позивачем було порушено норми Господарського процесуального кодексу України, а саме строки на подання такої відповіді, тому просить суд не брати до уваги викладені в ній позицію позивача.

Разом з тим, просить суд направити справу за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва в зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" зареєстроване в місті Києві.

14.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" надало додаткові пояснення в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заперечує щодо заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу, крім того просить суд зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доказів наданих у якості додатків до позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що про направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Так, звершуючись із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області позивач посилався на приписи частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України та приписи пункту 13.10 договору фінансового лізингу №24АН-20 від 27.05.2020, яким сторони узгодили, що місцем виконання договору визначається місце знаходженням лізингодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"), яким є м. Дніпро.

Заявляючи про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, відповідач посилається на те, що позивачем об`єднано вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №24АН-20 від 27.05.2020 та вимоги до відповідача-2, які ґрунтуються на договорі поруки №1П/24АН-20 від 30.12.2020, укладеному для забезпечення основного зобов`язання, тому, за доводами відповідача-1, до спірних правовідносин мають застосовуватися положення частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, так як визначальним є підстава позову, а саме стягнення заборгованості з лізингових платежів.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" наголошує, що зобов`язання зі сплати лізингових платежів та процентів річних не є такими, які через їх особливість належить виконувати тільки в певному місці, а саме в місці виконання договору, за місцезнаходженням позивача. Відповідач вважає, що відсутні правові підстави для застосування положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а тому спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача-1, а отже Господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 18.07.2022 представник позивача не погоджувався із доводами відповідача щодо місця виконання договору за місцезнаходженням відповідача, посилаючись на пункт 13.10 договору фінансового лізингу №24АН-20 від 27.05.2020, яким сторони узгодили місце виконання договору, в частині доводів про застування виключної підсудності залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до частини 15 статті 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як встановлено господарським судом, у позовній заяві об`єднані вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 суми боргу зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №24АН-20 від 27.05.2020 та з відповідача-2, як поручителя на підставі договору поруки №1П/24АН-20 від 30.12.2020 укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання.

Основним зобов`язанням у даній справі є договір фінансового лізингу №24АН-20 від 27.05.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (лізингодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач).

Відтак, справа має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" - 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21.

Таким чином, дана справа є підсудна Господарського суду міста Києва.

Господарський суд звертає увагу, що підсудність справи визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про залишення позову без розгляду у частині одного з відповідачів, не можуть змінити підсудності справи, крім випадків прямо передбачених процесуальним законодавством. Крім того, після встановлення обставин підсудності справи іншому суду, розгляд будь-яких заяв чи клопотань з цього моменту відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

Також господарський суд приймає до уваги, що відповідно до частини 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, дана справа підлягає передачі за виключною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) справу №904/346/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про стягнення 2 625 697,12 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів, 1 042 659,31 грн. 70% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складена - 22.07.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв