Постановление суда № 105367970, 22.07.2022, Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2022 Справа № 756/19292/21

Унікальний номер 756/19292/21

Номер провадження 2-др/756/57/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Шролик І.С.

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування страхове відшкодування пов`язане з лікуванням в сумі 16300 грн.; страхове відшкодування компенсації моральної шкоди заподіяної здоров`ю в сумі 815 грн.; три процента річних в сумі 822 грн.; інфляційні втрати в сумі - 2245,49 грн., що разом становить 20182,49 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816,00 грн.

18 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Генкіна А.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач у розмірі 7800,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування пов`язане з лікуванням в сумі 16300 грн.; страхове відшкодування компенсації моральної шкоди заподіяної здоров`ю в сумі 815 грн.; три процента річних в сумі 822 грн.; інфляційні втрати в сумі - 2245,49 грн., що разом становить 20182,49 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь держави витрати за розгляд справи в суді зі сплати судового збору в сумі 1816 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат які сторона сплатила або має сплатити, у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на правову допомогу в суді представник позивача разом із поданою заявою надає договір № 05-11/21 про надання правової допомоги від 05 листопада 2021 року, додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 05-11/21 від 05 листопада 2021 року, детальний опис виконаних робіт (надання послуг) та здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 05-11/21 та акт приймання - передачі наданих послуг від 27 червня 2022 року згідно Договору про надання правової допомоги № 05-11/21 від 05 листопада 2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідкою постановлення рішення відбулося без участі сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами в разі відсутності учасників справи не здійснюється (а.с. 64). Даний факт також спростовується клопотанням представника позивача - Генкіної А.А. від 21 лютого 2022 року, в якому остання зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить проводити розгляд справи без її участі. (а.с. 54).

В той час, як зазначає представник позивача, у судовому засіданні 21 лютого 2022 року зроблено відповідну заяву про те, що докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 містить вимогу (пункт 6) про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, разом з тим доказів сплати витрат на правову допомогу до позовної заяви не було додано, як і не додано акт виконаних робіт датований 05 листопада 2021 року, який на час подання позову існував

Представник позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надав копію договору про надання правової допомоги № 05-11/21 від 05 листопада 2021 року, копію додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2021 року до договору про надання правової допомоги, копію акту приймання - передачі наданих послуг від 27 червня 2022 року згідно про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно вхідного номеру канцелярії суду представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 18 липня 2022 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію судового рішення позивач отримав 06 травня 2022 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає перебування в евакуації, проте належних та допустимих доказів в обґрунтування клопотання не надає.

Європейський суд з прав людини вказав, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення). Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Оскільки позивач будучи обізнаним про наявність судового рішення від 21 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення копії рішення, зі заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся до суду лише 18 липня 2022 року, зі значним пропуском 5 денного строку, належних та допустих доказів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду не надано, а тому заява подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак відповідно до ст. 126, 127 ЦПК України така заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2022 року.

Суддя І. С. Шролик