№ 105366393, 22.07.2022, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/384/22

№3/680/259/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького секторуполіції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2022 року об 11 годині 44 хвилини в с.Струга по вул.Подільській, 66 Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» 6810, тест №920 від 13 червня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він не вживав алкоголь, пив сироп від кашлю, в лікарню відмовився проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння через те, що поспішав оскільки в нього плакала дитина.

Захисник Майструк Н.Р. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,25о/оо не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка перебуває в діапазоні 0,18% до 0,26% проміле, що не тягне за собою адміністративної відповідальності. Просила застосувати норми міжнародного права щодо рівня алкоголю в організмі водія при керуванні транспортними засобами, відтак провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 165709 від 13 червня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №920 від 13 червня 2022 року, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,25о/оо алкоголю;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано за допомогою Драгер Алкотест, результат 0,25о/оо алкоголюта вказанийфакт вінвизнає.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання адвоката Майструк Н.Р. те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка перебуває в діапазоні 0,18% до 0,26%, суд зазначає наступне.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,4 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.042 проміле - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле; відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0.84 проміле.

Отже, технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 , передбачено похибку вимірювання ± 0,04 проміле в діапазоні 0,00-0,84% проміле.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 165709 від 13 червня 2022 року результат тестування ОСОБА_1 склав 0,25 проміле.

А тому, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 0,25 проміле, які з урахуванням похибки технічного засобу +/-0,04 проміле перевищують цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, визначений приписами Інструкції для установлення стану алкогольного сп`яніння, суддя дійшов висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина