Постановление суда № 105364469, 21.07.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5148/22

Провадження №1-кс/463/3832/22

УХВАЛА

21 липня 2022 р. Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю секретаря судового засідання Орловської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу захисника Жуковської Тетяни Романівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат Жуковська Т.Р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 06 липня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання від 30 червня 2022 року № 30-06-22/8-2 про проведення слідчих дій. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19 вересня 2016 року прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні вчинити (виконати) слідчі та процесуальні дії, які ініціює сторона захисту в клопотанні від 30 червня 2022 року № 30-06-22/8-2.

Скаргу мотивує тим, що в кримінальному провадженні № 22016130000000212 є захисником Медвечука В.В. В порядку ст. 220 КПК України звернулась до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, з клопотанням від 30 червня 2022 року № 30-06-22/8-2 про виконання процесуальних і слідчих дій, а саме про встановлення особи (осіб), які були керівниками ТОВ «Фірма «Технова» (код ЄДРПОУ 24100060) в 2014-2015 роках, та здійснення допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотання, за участі сторони захисту. Оскаржуваною постановою в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає таку невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, оскільки відмова в допиті свідка, а також гарантованого процесуального права захисту збирати докази шляхом ініціювання проведення процесуальних і слідчих дій пов`язана з тим, що в результаті допиту свідків захисту буде отримано неспростовні докази, які роблять повідомлення про підозру нікчемним.

20 липня 2022 року до суду надійшли письмові заперечення від прокурора Потапенка В.Ю., в яких останній просив в задоволенні скарги відмовити з підстав та мотивів зазначених в оскаржуваній постанові. При цьому просив розгляд скарги провести у його відсутності.

21 липня 2022 року на адресу суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення, зміст яких зводиться до додаткового обґрунтування необхідності здійснення допиту свідків зазначених в клопотанні від 30 червня 2022 року № 30-06-22/8-2 про проведення слідчих дій. Крім того, просила розгляд скарги провести у її відсутності з врахуванням доводів, наведених у скарзі та додаткових письмових пояснень на таку.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників кримінального провадження, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Жуковська Т.Р. звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 до прокурора з клопотанням № 30-06-22/8-2 від 30 червня 2022 року в кримінальному провадженні № 22016130000000212 про проведення слідчих і процесуальних дій, а саме про встановлення особи (осіб), які були керівниками ТОВ «Фірма «Технова» (код ЄДРПОУ 24100060) в 2014-2015 роках та здійсненні допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотання, за участі сторони захисту.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Потапенко В.Ю. постановою від 06 липня 2022 року в задоволенні вказаного вище клопотання відмовив.

З оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор, відмовляючи в задоволенні клопотання, вважає, що слідчі дії, які просить провести сторона захисту, не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів та обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження, не мають значення для нього та не підлягають дослідженню.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові слідчий суддя виходить з меж оскарження такої скаржником.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Стаття 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Частина друга вказаної статті визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, в силу положень зазначених норм саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Оскаржувана постанова не містить обов`язкових елементів визначених положеннями п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України та суперечить нормі закону (ст. 220 КПК України), в якій закріплено обов`язок слідчого, прокурора винести саме вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Викладені прокуроромв постановімотиви відмовиу задоволенніклопотання продопит свідківобмежуються лишеконстатацією того,що такі слідчі дії «не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів і обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження».

В оскаржуванійпостанові відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови в частині, чому прокурор вважає, що поставлені перед свідками питання, які захисник виклала в своєму клопотанні, не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів і обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження. Таким чином, постанова не містить жодного належного обґрунтування, чому прокурор прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що виклад мотивів в оскаржуваній постанові носить загальний характер без оцінки будь-яких конкретних обставин зазначених в клопотанні сторони захисту.

Відповідно до ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, з підстав порушення прокурором вимог процесуального закону щодо вмотивованості оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, однак частково, зобов`язавши прокурора повторно розглянути клопотання від 30 червня 2022 року № 30-06-22/8-2, оскільки без з`ясування мотивів прийняття оскаржуваного рішення слідчий суддя не може оцінити питання доцільності проведення у кримінальному провадженні тих чи інших слідчих дій.

Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу захисника Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову про відмову в задоволені клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Потапенка Володимира Юрійовича від 06 липня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання від 30 червня 2022 року № 30-06-22/8-2 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Потапенка Володимира Юрійовича або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19 вересня 2016 року, повторно розглянути клопотання захисника Жуковськиї Тетяни Романівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року № 30-06-22/8-2.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Мармаш В. Я.