Постановление суда № 105360710, 21.07.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/3739/22

1-кс/465/1368/22

У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М.

при секретарі Ковальському Н.В.

з участю прокурора Петрушкевич О.Є.

захисника Колодій Л.Б.

слідчої Стернюк О.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Стернюк О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022141370000424 від 19.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні перебуває неповнолітня донька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.12.2021 року Лисичанським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік ст.76 ч.1 п.1,2 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Стернюк О.В. звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Петрушкевич О.Є., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів доходів громадян та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор Петрушкевич О.Є. клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_1 будучи раніше засуджений за злочини проти власності востаннє 17.12.2021 року Лисичанським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік ст.76 ч.І п.1,2 КК України. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиняє злочини проти власності. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_1 , а враховуючи характер інкримінованих йому діянь та особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, враховуючи, що останній офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також продовжити протиправну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

Слідчий подане ним клопотання підтримав з підстав, викладених у такому.

Захисник підозрюваного адвокат Колодій Л.Б. щодо клопотання про обрання його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 має важкі захворювання, не має на меті уникати від кримінальної відповідальності, а навпаки сприяє слідству.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив врахувати, що на даний ча вимушено переїхав до міста Львова та проживає у приміщенні школи, якої не вказав, оскільки внаслідок бойових дій, внаслідок вторгнення Росії на територію України його помешкання у м.Лисичанську знищено, дружина та теща загинули в один день, а малолітня донька проживає у хрещеної матері у Черкаській області. Пояснив суду, що хворіє на туберкульоз (відкрита форма) та псоріаз. Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, не може поясниту чому вкрав сумку. Просить суд надати йому час на виправлення та у вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, подані заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, 19.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141370000424 від 19.07.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.07.2022року, а 20.07.2022 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Так ОСОБА_1 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, будучи раніше засуджений за злочини проти власності востаннє 17.12.2021 року Лисичанським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік ст.76 ч.1 п.1,2 КК України. Поряд з цим, 19.07.2022, близько 19:00 год., ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік озера, що знаходиться поблизу будинку№129,що по вул. Кульпарківській, у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із відпочинкової лавки сумочку «Бананку» синього кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A22», imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , яким користувався її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 8200 гривень.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи що його незаконні дії є непомітними для оточуючих, 19.07.2022, близько 19:02 год., ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік озера, що знаходиться поблизу будинку№129,що по вул. Кульпарківській, у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із відпочинкової лавки сумочку «Бананку» чорно-рожевого кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A22»,imei: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ,яким користувалась її малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 8499,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах військового стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 від 19.07.2022; заявою потерпілого ОСОБА_4 , про вчинення крадіжки за адресою АДРЕСА_2 від 19.07.2022; протоколом огляду місця події від 19.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, від 19.07.2022 року. В ході затримання проведено обшук ОСОБА_1 , в якого було виявлено та вилучено: дві сумочки «бананки» із вмістом у них мобільних телефонів марки «Samsung Galaxy A22»,imei: НОМЕР_1 , та «Samsung Galaxy A22»,imei: НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який перебував під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який перебував під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 .

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з вчинянням злочинів проти власності. Так, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей 20.07.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , передбачений ч.4 ст.185 КК України і згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

За наведених обставин та беручи до уваги множинність вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 існують реальні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення про те, що саме такий розмір застави з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, особи ОСОБА_1 , який підозрюється у систематичному збуті наркотичних речовин за грошову винагороду, є необхідним для досягнення мети застосовуваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя не може врахувати наведені стороною захисту доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, адже такі аргументи ніякими доказами не підтверджуються. Так, у судовому засіданні стороною захисту не надано жодних підтверджень наявності захворювань та постійного місця проживання. А тому, підстав для визначення альтернативного розміру застави у меншому розмірі немає.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. ОСОБА_1 фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України 19.07.2022 року. А тому, при визначенні строку тримання останнього під вартою підлягає врахуванню дана обставина.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Стернюк О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022141370000424 від 19.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів і обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного до 18.09.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесятгривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст.194КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2022 року.

Слідчий суддя Мартьянова С.М.