Постановление суда № 105344973, 12.07.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/539/21

№ 1-кп/183/752/22

12 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Туза І.І.,

захисників Вовчука О.Ю., Ткаченка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 42018041500000272 відносно:

ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.02.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.М. заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване наступним.

09.11.2020 року о 14.50 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Тобто, 10.01.2021 року о 14.50 годині закінчився двохмісячний строк, передбачений п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України. У визначеному законом порядку строки досудового розслідування продовжені не були. Як визначено ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та одному з його захисників - Вовчуку О.Ю. матеріали були відкриті 29.01.2021 року 11:24-12:30 (38хв.), тобто поза межам строків досудового розслідування, які відповідно закінчилися 10.01.2021 року.

Будь-яких доказів того, що адвокату Ткаченко С.М. та адвокату Саване О.І., які також приймали участь у даному кримінальному проваджені під час досудового розслідування, повідомлялось про завершення досудового розслідування та відкривались матеріали, стороною обвинувачення надано не було. Потерпілому матеріали були відкриті 29.01.2021 року о 12:35-12:45 годині (10 хв.), тобто поза межам строків досудового розслідування.

Обвинувальний акт слідчим складено 29.01.2021 року. В цей же день його затверджено прокурором.

01.02.2021 року згідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, тобто поза межами строку, визначеного п. 4 ч. 2 ст. 219 КПК України, який, як зазначалося вище, сплив 10.01.2021 року.

Крім того, кримінальний процесуальний закон містить імперативну норму про продовження строку досудового розслідування керівником місцевої прокуратури. Законом не передбачена можливість продовження строку досудового розслідування виконуючим обов`язки керівника місцевої прокуратури.

Таким чином,постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201804150000272, до трьох місяців від 04.01.2021 року винесена виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Бобу Д.О., є такою, що винесена не уповноваженою особою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що слідчий взагалі звертався до ОСОБА_3 , як до керівника прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Зокрема, в резолютивній частині вищезгаданої постанови зазначено: «продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42018041500000272 від 09.11.2020року до трьох місяців, тобто до 09.02.2021 року». Водночас кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 внесено в ЄРДР 10.08.2018 року, а не 09.11.2020 року, що також, на думку захисника, свідчить про те, що строк у встановлений законом спосіб не продовжувався.

Таким чином, всі дії, здійснені стороною обвинувачення після 10.01.2021 року, на переконання захисника, здійснені поза межами строків досудового розслідування. Отже, процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні у виді обвинувального акту, прийняте поза межами строку досудового розслідування, що не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно має наслідком неможливість здійснення на його підставі подальшого судового провадження. Зокрема, документи, надані прокурором, не завірені належним чином. Просив суд клопотання задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Вовчук О.Ю. підтримав клопотання свого колеги - адвоката Ткаченка С.М. просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника Ткаченка С.М., просив суд відмовити у його задоволенні, мотивуючи свою позицію наступним. 30.12.2020 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Керімов Д.О. звернувся до керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. з клопотання про продовження строку досудового розслідування. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебував у щорічній відпустці, 04.01.2021 року виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Бобу Д.О. винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201804150000272 до трьох місяців, тобто до 09.02.2021 року. Обвинувальний акт прокурором скеровано до суду 01.02.2021 року, тобто в межах досудового розслідування. Щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисників Ткаченко С.М. та Саване О.І., то вони приймали участь у справі епізодично, у певних слідчих діях. Зокрема, під час відкриття матеріалів захиснику Вовчуку Ю.О. та підозрюваному ОСОБА_1 у останніх не було будь-яких зауважень з приводу не ознайомлення з матеріалами справи інших захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши клопотання учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3ст.314 КПКу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у тому числі, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. За цією нормою закону, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а відтак у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у тому числі, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Однак, суд звертає увагу на те, що в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у тому числі, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. За цією нормою закону, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст. 219 цього Кодексу.

З аналізу зазначеної норми робимо висновок, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні саме у разі встановлення в підготовчому судовому засіданні факту закінчення строку досудового розслідування, визначеногост. 219 цього Кодексу після повідомлення особі про підозру.

Порушення вимог кримінального процесуального закону щодо продовження строків досудового розслідування до повідомлення особи по підозру оцінюється судом у встановленому законом порядку під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1ст.219 КПК Українистрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3ст. 219 КПК Україниз дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно обвинувального акту, кримінальне провадження № 42018041500000272 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесено до ЄРДР 10.08.2018 року (т. 1 а.с.4, 189).

09.11.2020року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 с. 191 КК України (т. 1 а.с. 14 п. 17 Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Таким чином, відповідно д вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування мало бути закінчено 09.01.2021 року.

Відповідно до ч.4 с. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24цього Кодексу.При цьомузагальний строкдосудового розслідуванняне можеперевищувати: 1)одного місяцяз дня повідомлення особіпро підозруу вчиненнікримінального проступкуу випадках,передбачених пунктами1і 2частини третьоїцієї статті; 2)шести місяцівіз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнінетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Параграф 4 глави 24 КПК України передбачає порядок продовження строків досудового розслідування, а саме ч. 3 ст. 294 КПК України містить наступні положення: якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений упункті 4частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановленихпунктами 2і3частини четвертоїстатті 219цього Кодексу: 1) до трьохмісяців -керівником окружноїпрокуратури,керівником обласноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступником Генеральногопрокурора; 2)до шестимісяців -слідчим суддеюза клопотаннямслідчого,погодженим зкерівником обласноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступниками Генеральногопрокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

30.12.2020 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Керімов Д.О. звернувся до керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. з клопотання про продовження строку досудового розслідування (т.2 а.с. 182-191).

04.01.2021 року виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Бобу Д.О. винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201804150000272 до трьох місяців, тобто до 09.02.2021 року (т.2 а.с. 192-201).

Посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_3 не мав повноважень приймати рішення про продовження строків досудового розслідування, не можуть бути прийняті судом, виходячи з наступного.

Згідно зч.3ст.13ЗУ «Пропрокуратуру»,у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

В судовому засіданні було оглянуто Наказ № 1131 від 28.12.2020 року, яким керівнику Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилову Д.С. надана щорічна відпустка з 04.01.2021 року по 22.01.2021 року включно. Крім того, в Наказі зазначено, що виконання обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури на період відпустки ОСОБА_4 покласти на першого заступника керівника вищесказаної прокуратури Бобу Д.О.

Таким чином, на період відпустки ОСОБА_4 , його перший заступник ОСОБА_3 виконував обов`язки керівника, зокрема, в розумінні п. 1 ч.3 ст. 294 КПК України.

Посилання захисника Ткаченко С.М. на відсутність клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності.

Як зазначено вище 30.12.2020 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Керімов Д.О. звернувся до керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. з клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відсутність супровідного листа, на переконання суду, не спростовує наявність зазначеного клопотання та не може нівелювати чинність даного документу.

Щодо формулювання резолютивної частини Постанови, винесеної виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Бобу Д.О. 04.01.2021 року, то з її вступної та мотивувальної частини цілком зрозуміло, що керівником прокуратури вирішувалось питання продовження строків досудового розслідування саме щодо кримінального провадження № 4201804150000272, внесеного до ЄРДР 10.08.2018 року, а, відтак, підстав вважати, що вищесказана постанова винесена по іншому кримінальному провадженню, у суду немає.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 затверджено 29.01.2021 року та скеровано до суду 01.02.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (т.1 а.с. 1), тобто в межах строків, встановлених постановою про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201804150000272 до трьох місяців, тобто до 09.02.2021 року, винесеною 04.01.2021 року виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Бобу Д.О.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідно до матеріалів, які суд мав можливість дослідити в підготовчому судовому засіданні, беззаперечних доказів того, що після повідомлення ОСОБА_1 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст. 219 цього Кодексу, суду не надано.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи, які перебувають в проваджені у суду (т.1 а.с. 43-44) міститься договір про надання правової допомоги, датований 06.01.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та захисником Ткаченко С.М., а також ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року (вступна та резолютивна частини), згідно якої 06.01.2021 року захисник Ткаченко С.М. приймав участь під час вирішення питання щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу. Однак згідно розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка долучена до обвинувального акту (т.1 а.с. 27), остання підписана підозрюваним ОСОБА_1 та захисником Вовчуком О.Ю. Тому суд приймає до уваги посилання захисника Ткаченка С.М. на ту обставину, що йому не були у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, оскільки доказів зворотного матеріали справи не містять, однак дана обставина не є підставою для закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_1 - Ткаченка С.М. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 284, 290, 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в:

В задоволенніклопотання захисника ОСОБА_1 Ткаченка СвятославаМиколайовича прозакриття кримінальногопровадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 18 липня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Березюк