Постановление суда № 105344686, 14.07.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8077/19

Провадження № №2/201/78/2022

УХВАЛА

14 липня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого суддіФедоріщева С.С.,

при секретарі: Максимовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-Транс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-Транс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від сторін 14 липня 2022 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 23 червня 2022 року, за умовами якої сторони домовились про наступне:

«1.Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» відшкодовує Позивачу ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини третьої особи ОСОБА_3 , який на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС».

2. Сторони дійшли взаємної згоди про розмір шкоди, який у відповідності до п.1 цієї Мирової угоди підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС», а саме 90000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

3. Підписанням цієї Мирової угоди Позивач ОСОБА_1 підтверджує отримання ним від Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» обумовленої п. 2 цієї Мирової угоди суми відшкодування у повному обсязі, та належне виконання Відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» умов цієї Мирової угоди.

4. Позивач - ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» умов даної Мирової угоди він не має жодних майнових та інших претензій (вимог) до Відповідачів, а саме громадянки України ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС».

5. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» у відповідності до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - ОСОБА_3 , у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови Мирової угоди відповідають їх вільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які ними повністю усвідомлюються та відповідають їх дійсним інтересам.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Позивач підтверджує, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Позивач підтверджує, що він не заперечує проти настання таких наслідків.

9. Мирова угода складена в чотирьох примірниках по одному для кожної Сторони та один примірник для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якому ця Мирова угода передається на затвердження та долучення до матеріалів цивільної справи № №201/8077/19.».

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди і сам текст мирової угоди, дійшовши висновку, що сторони добровільно домовилися між собою, у зв`язку з чим спір у даній справі вирішено, суд вважає за можливе провадження у цій цивільній справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-342цс15 у постанові від 11 листопада 2015 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування, та вказав, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зважаючи на те, що аналіз змісту укладеної між сторонами цієї справи мирової угоди та підписаної ними свідчить про те, що сторони досягли поступок та компромісу, суд вважає за можливе затвердити зазначену мирову угоду, у зв`язку із чим закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року місто Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-Транс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, шляхом:

Накладення арешту (заборону відчуження) на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ) - автомобіль DAF автомобілем «DAF» XF 95.430 VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

Накладення арешту (заборону відчуження) на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 )-напівпричеп «Chereau» VIN-код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

Встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам переміщати автомобіль DAF автомобілем «DAF» XF 95.430 VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 через державний кордон України та/або до району проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил);

Встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам переміщати напівпричеп «Chereau»VIN-код НОМЕР_4 , державнийреєстраційний номер НОМЕР_5 через державний кордон України та/або до району проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил).

Приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, з урахуванням приписів ч.9 ст. 158 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 207, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 23 червня 2022 року у цивільній справі № 201/8077/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-Транс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої:

«1.Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» відшкодовує Позивачу ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини третьої особи ОСОБА_3 , який на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС».

2. Сторони дійшли взаємної згоди про розмір шкоди, який у відповідності до п.1 цієї Мирової угоди підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС», а саме 90000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

3. Підписанням цієї Мирової угоди Позивач ОСОБА_1 підтверджує отримання ним від Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» обумовленої п. 2 цієї Мирової угоди суми відшкодування у повному обсязі, та належне виконання Відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» умов цієї Мирової угоди.

4. Позивач - ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» умов даної Мирової угоди він не має жодних майнових та інших претензій (вимог) до Відповідачів, а саме громадянки України ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС».

5. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЙКО-ТРАНС» у відповідності до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - ОСОБА_3 , у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови Мирової угоди відповідають їх вільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які ними повністю усвідомлюються та відповідають їх дійсним інтересам.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Позивач підтверджує, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Позивач підтверджує, що він не заперечує проти настання таких наслідків.

9. Мирова угода складена в чотирьох примірниках по одному для кожної Сторони та один примірник для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якому ця Мирова угода передається на затвердження та долучення до матеріалів цивільної справи № №201/8077/19.».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-Транс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у цивільній справі №201/8077/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-Транс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

Арешт (заборона відчуження) на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ) - автомобіль DAF автомобілем «DAF» XF 95.430 VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Арешт (заборона відчуження) на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 )-напівпричеп «Chereau» VIN-код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Заборона відповідачу ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам переміщати автомобіль DAF автомобілем «DAF» XF 95.430 VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 через державний кордон України та/або до району проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил).

Заборона відповідачу ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам переміщати напівпричеп «Chereau»VIN-код НОМЕР_4 , державнийреєстраційний номер НОМЕР_5 через державний кордон України та/або до району проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил).

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 3066,09 грн., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0.1403982788.1 від 10 липня 2019 року у цивільній справі №201/8077/19 (провадження №2/201/78/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-Транс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев