Постановление суда № 105334165, 14.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 Справа №607/8637/22

провадження № 1-кс/607/2670/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Комар Р.В., за участі: прокурора Федчишина О.Г., захисника - адвоката Рубінського В.М., підозрюваного ОСОБА_1 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Тернопільській області Кохана М.В., погоджене керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Федчишином О.Г., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2022 року за № 12022210000000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Глинна Козівського району Тернопільської області, громадянин України, місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , не одружений, дітей та інших утриманців не має, солдат роти охорони четвертого відділу Тернопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 16 серпня 2022 року.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що ним в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022210000000097 від 15 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2022 року приблизно о 5 годині, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «MITSUBISHI Lancer», р.н. НОМЕР_1 , та із пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухався проїзною частиною автомобільної дороги С200810 «Глинна - Медова - Будилів» зі сторони с. Глинна у бік с. Будилів Козівської територіальної громади Тернопільського району.

Під час руху водій автомобіля «MITSUBISHI Lancer» ОСОБА_1 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР.

Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР, водій ОСОБА_1 , під час проїзду ділянки вказаної автодороги, що на початку вулиці Шевченка у с. Медова Козівської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос керованого автомобіля «MITSUBISHI Lancer», його виїзд за межі проїзної частини вліво та перекидання.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MITSUBISHI Lancer» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 12 год. 10 хв.був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 16 травня 2022 року йому повідомлено про підозру.

17 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, із строком дії до 23 год. 59 хв. 11 липня 2022 року.

23 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання захисників Рубінського В.М. та Притули В.Д., та підозрюваному ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

06 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду сірок тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 23 год. 59 хв. 15 липня 2022 року.

11 липня 2022 року постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2022 року.

В даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме:

-завершити проведення судово-медичних експертиз щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих пасажирами автомобіля «MITSUBISHI Lancer» ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-отримати з ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали виконання доручення слідчого (в порядку ст. 40 КПК України) щодо допиту як свідків працівників ЕМД, які 15 травня 2022 року виїжджали на місце ДТП;

-провести судову авто-технічну експертизу з метою встановлення відповідності дій водія технічним вимогам та причини настання даної ДТП з технічної точки зору;

-виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність;

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у строк дії попередніх ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представилось можливим у зв`язку з тривалим проведенням та черговістю проведення судових експертиз.

Слідчий зазначає, що із врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_1 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); незаконно впливати на свідків (п.3).

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рубінський В.М., з приводу продовження підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вказав, що термін тримання під вартою ОСОБА_1 на даний час становить два місяці. Наразі триває досудове розслідування, однак сторона обвинувачення стверджує про необхідність проведення судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, однак не зрозумілим є те, чому вказані експертизи не були проведені раніше. При цьому, жодних перешкод з їх сторони для завершення досудового розслідування не було. Крім цього, зазначив, що зазначений у клопотанні ризик впливу на свідків братись до уваги не може, оскільки від останніх не надходило жодних заяв про вчинення тиску, а їх показання уже зафіксовані. Також, є необґрунтованим ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_1 в умовах воєнного стану не в змозі покинути територію України. Також, просив врахувати відомості про особу підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику, те, що є військовослужбовцем, злочин вчинено з необережності, вину визнає, раніше не судимий. Крім цього, ОСОБА_1 виріс у багатодітній сім`ї, тому її майновий стан не дозволяє сплатити визначений розмір застави. Посилаючись на наведене, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. У разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до мінімального.

Підозрюваний ОСОБА_1 свого захисника підтримав.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання та наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:

частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів /ч. 1 ст. 197 КПК України/.

Згідно матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022210000000097 від 15 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні 16 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої особи.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що зафіксовані в: протоколі огляду місцевості від 15 травня 2022 року та план-схемі до вказаного протоколу від 15 травня 2022 року; протоколі додаткового допиту свідка від 24 червня 2022 року; протоколі додаткового допиту неповнолітнього свідка від 14 червня 2022 року; протоколі додаткового допиту свідка від 24 червня 2022 року; протоколі допиту свідка від 30 червня 2022 року; висновках експертів №№: 252 від 16 червня 2022 року, 431 від 24 травня 2022 року, СЕ-19/120-22/4910-ІТ від 24 червня 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6080/22 від 17 травня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 11 липня 2022 року без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7666/22 від 23 червня 2022 року визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.; у разі внесення застави вирішено звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/8368/22 від 06 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 15 липня 2022 року з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів клопотання, постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 11 липня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022210000000097 до трьох місяців, а саме до 16 серпня 2022 року. Як вбачається із тексту вказаної постанови, підставою для продовження строку досудового розслідування стала необхідність у проведенні/завершенні в кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не були проведені/завершені раніше з об`єктивних причин (зокрема у зв`язку із тривалим проведенням та черговістю проведення судових експертиз), та перелік яких наведено в даному клопотанні слідчого. Таким чином, стороною обвинувачення доведено існування обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України).

Так, підозрюваному ОСОБА_1 , у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, і це, тобто суворість передбаченого покарання, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини /рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року/, є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про збереження ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На користь цього висновку свідчать відомості про особу підозрюваного, які в цілому дають йому можливість покинути місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, зокрема він, як встановлено, не одружений, дітей та інших утриманців не має.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , перебуваючи не в умовах слідчого ізолятора, може здійснювати незаконно вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. Вказаний ризик підтверджується тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допитані слідчими у ході досудового розслідування, однак не судом.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

З наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що клопоче захисник.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування, як про це просить сторона обвинувачення.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з вимогами п 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7666/22 від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., тобто у максимальному розмірі.

В цьому судовому розгляді слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під вартою майже два місяці, застава не внесена станом на сьогодні, що свідчить про непомірність визначеного розміру застави для підозрюваного та його рідних.

Крім цього, з наданих захисником до клопотання документів встановлено, що ОСОБА_1 є членом багатодітної сім`ї.

Тому враховуючи такі обставини та наведені вище відомості про особу підозрюваного, зокрема, вік, майновий, сімейний стан та стан його фізичного здоров`я, а також доведені ризики,слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави підлягає до часткового задоволення шляхом зменшення ОСОБА_1 , визначеного слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/7666/22 розміру застави до 124 050 грн., тобто 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на даний час, на переконання слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Щодо обов`язків, то слід відмітити, що такі вже покладені на підозрюваного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7666/22 від 23 червня 2022 року, тому він повинен виконувати їх у разі внесення застави та звільнення з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання слідчого - задовольнити.

Клопотання захисника - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 серпня 2022 року.

Зменшити ОСОБА_1 , визначений слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/7666/22 та продовжений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8368/22 розмір застави до 124 050 /сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят/ грн., тобто 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу - «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12022210000000097 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року, справа № 607/8637/22»/.

У разі внесення застави, ОСОБА_1 має виконуватитакі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою, а також в частині строку дії обов`язків, у випадку сплати застави, вважати 2359 год. 16 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Тернопільській області Кохана М.В.

Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель