Постановление суда № 105325638, 20.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-3897/11

Провадження 6/127/216/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3897/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у липні 2022 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3897/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала справа № 2-3897/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1207-к-07 від 19.10.2007 року.

11.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-3897/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-3897/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 2-3897/2011 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-3897/2011 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3ст.211ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 127/2-3897/2011, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно дост.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 24.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-3897/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалене рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 32314,92 доларів США, що еквівалентно 214342,80 грн.; несплачені відсотки 4424,93 доларів США, що еквівалентно 35271,56 грн.; пеня 1000 доларів США, що еквівалентно 7971,10 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-3897/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно відповіді Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-3897/2011 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзабезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначенихКонституцією Українита законами України.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІперехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3897/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/2-3897/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя