Решение № 105324331, 18.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/2377/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Лісова казка» (вул. Радистів, буд. 34-Е, м. Київ, 02089; ідентифікаційний код 42989344)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Представники сторін:

від позивача: Похиленко А.В.

від відповідача: Халупний А.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Лісова казка» (далі за текстом - ОСББ «ЖК «Лісова казка», Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК «Лісова казка», яке оформлено протоколом № 07/06/21, дата проведення зборів 23.05.2021, дата формування протоколу 07.06.2021 (далі за текстом - Рішення), оскільки Позивачу не було відомо про проведення вказаних загальних зборів та про прийняте на таких зборах рішення.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що Відповідач шляхом не повідомлення її про час та місце проведення загальних зборів ОСББ «ЖК «Лісова казка» 23.05.2021 порушив її права як співвласника, які передбачені статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі за текстом - Закон 2866-III) та статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі за текстом - Закон 417-VIII), що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На спростування доводів Відповідача, Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відправником рекомендованого листа № 0600003716462 (повідомлення про збори ОСББ 23.05.2021) є не Відповідач, оскільки відправником зазначено - ОСББ «Лісовий замок».

Також, Позивач вказує, що в поштовому конверті № 0600003716462 знаходився чистий аркуш паперу, а не повідомлення про загальні збори ОСББ, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що діяльність ОСББ «ЖК «Лісова казка» регулюється Законом 2866-III і посилання Позивача на положення статті 10 Закону 417-VIII не є коректним, адже, на думку Відповідача, останній стосується співвласників, які не створили об`єднання.

Відповідач зазначає, що Позивач був повідомлений про місце та дату проведення зборів ОСББ 23.05.2021 у відповідності до вимог статті 6 Закону 2866-III та Статуту ОСББ «ЖК «Лісова казка», а надані ним докази такого повідомлення є належними.

З огляду на належність повідомлення Позивача, Відповідач стверджує, що оскаржуване Рішення прийнято з урахуванням інтересів співвласників та відповідно до вимог чинного законодавства.

У поданих до суду запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, Відповідач посилається на суперечність доводів Позивача стосовно отримання/неотримання повідомлення про збори ОСББ «ЖК «Лісова казка» 23.05.2022, а відтак наявні в матеріалах справи докази повідомлення Позивача є належними та достатніми для встановлення обставин повідомлення Позивача про скликання та організацію загальних зборів.

Також, Відповідач посилається на те, що Позивач не доводить які саме його права порушено, а наводить загальні норми права.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.03.2022.

Підготовче засідання 14.03.2022 не відбулося у зв`язку із веденням воєнного стану на території України з 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 11.04.2022 підготовче засідання призначено на 23.05.2022.

03.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про проведення підготовчого засідання 23.05.2022 без участі представника позивача.

17.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 23.05.2022 підготовче засідання відкладено на 06.06.2022.

01.06.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

06.06.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 06.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 20.06.2022.

У судовому засіданні 20.06.2022 судом оголошено перерву до 18.07.2022.

У судовому засіданні 18.07.2022, представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, також надав письмову промову в дебатах.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з огляду на відсутність порушеного права Позивача.

Таким чином, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 18.07.2022 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинках

№ 34 корпус 1 , 34 корпус 2, 34-А, 34-Б, 34-В, 34-Д та 34-Е по вул. Радистів у м. Києві , було створено ОСББ «ЖК «Лісова казка» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 112796516 від 05.02.2018 ОСОБА_1 з 02.02.2018 є власником (приватна власність) двокімнатної квартири, АДРЕСА_2 .

Підстава набуття вказаного вище об`єкту нерухомості Позивачем - договір купівлі-продажу майнових прав № 4-29 від 22.01.2018.

23.05.2021 Відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Радистів, будинок № 34 корпус 1 , 34 корпус 2 , 34-А , 34-Б , 34-В , 34-Д , 34-Е проведені загальні збори ОСББ «ЖК «Лісова казка», які оформлені Протоколом № 07/06/21 від 07.06.2021.

Із вказаного Рішення вбачається, загальна кількість співвласників будинку: 445 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 25 369, 70 м 2 .

У загальних зборах співвласників 23.05.2021, взяли участь особисто співвласники, яким належать квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку загальною площею - 5 449, 41 м2.

У письмовому опитування взяли участь особисто співвласники, яким належать квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку загальною площею -14 780, 90 м2.

На загальних зборах ОСББ «ЖК «Лісова казка» співвласниками вирішувалися питання відповідно до порядку денного, в тому числі питання щодо затвердження щомісячного внеску на забезпечення охорони багатоквартирних будинків ОСББ (питання № 8) та затвердження одноразового внеску на встановлення камер відеоспостереження, шлагбаумів, воріт, калиток з метою охорони спільного майна на території багатоквартирних будинків ОСББ «ЖК «Лісова казка» (питання № 9), за прийняття яких більшість співвласників проголосували «За» у зв`язку з чим вказані внески в розмірі 115 грн та 505 грн затверджені даними зборами.

Однак, як вбачається з доводів Позивача, 07.07.2021 нею було отримано від Відповідача рахунок на сплату внеску та інших платежів за червень 2021, в якому зазначено внесок на забезпечення охорони будинку в розмірі 115, 00 грн та одноразовий внесок для охорони спільного майна в розмірі 505, 00 грн., походження яких Позивачу не відомо, оскільки зазначені внески не погоджувалися з нею як зі співвласником ОСББ «ЖК «Лісова казка» на загальних зборах, про повідомлення яких Позивача також не повідомляли.

Позивач у своєму позові зазначає про те, що остання зверталася до Відповідача 08.07.2021, 25.08.2021 та 10.01.2022 із заявами про надання інформації щодо копії протоколу загальних зборів на яких затверджувалися зазначені вище внески та надання доказів повідомлення Позивача про місце та час проведення таких зборів.

Водночас, до матеріалів справи Позивачем надано лише заяву від 10.01.2022, відповідно до якої Позивач просить Відповідача надати докази повідомлення її про місце та дату проведення загальних зборів ОСББ «ЖК «Лісова казка» та надати листки опитування співвласників щодо проведених загальних зборів ОСББ «ЖК «Лісова казка» 23.05.2021.

У відповідь на вказану заяву Відповідачем надано Позивачу докази її повідомлення про загальні збори 23.05.2021, а щодо надання листів опитування співвласників Відповідач зазначив про неможливість їх надання оскільки у останнього відсутній обов`язок збирати та зберігати такі документи, а результат загальних зборів ОСББ «Лісова казка» із врахування таких листків опитування співвласників оформлено Рішенням.

Також Позивач зазначає, що до наданого їй Протоколу № 07/06/21 від 23.05.2021 Відповідачем не було додано пронумеровані та прошнуровані листки письмового опитування співвласників ОСББ «ЖК «Лісова казка».

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів повідомлення Відповідачем Позивача про проведення 23.05.2021 загальних зборів співвласників ОСББ до суду надано наступні докази: список № 34-Б згрупованих поштових повідомлень з відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку від 07.05.2021, фіскальний чек від 07.05.2021 та поштовий конверт № 0600003716462.

Судом встановлено, що із списку № 34-Б згрупованих поштових повідомлень вбачається, що відправником (замовником) є ОСББ «Лісова казка», пунктом 79 даного списку визначено адресата отримання поштового повідомлення № 0600003716462 - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, Відповідач зазначає, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази Позивач належним чином повідомлявся про місце та дату проведення загальних зборів ОСББ «Лісова казка».

Позивач, заперечуючи щодо її належного повідомлення про проведення 23.05.2022 загальних зборів, у позовній заяві (а.с. 2, т. 1) зазначає, що взагалі не отримувала рекомендованого листа № 0600003716462, а вже у відповіді на відзив стверджує про знаходження у поштовому конверті № 0600003716462 чистого аркуша паперу.

Крім того, Позивачем у судовому засіданні до матеріалів справи надано конверт № 0600003716462, в якому відправником зазначено ОСББ «Лісовий замок», а тому враховуючи зазначене Позивач посилається на неналежне повідомлення про загальні збори ОСББ «Лісова казка» 23.05.2021.

Суд вказує, що даний конверт надано суду відкритим та без будь яких вкладень.

З огляду на викладене, враховуючи суперечливу позицію Позивача щодо отримання/неотримання поштового повідомлення № 0600003716462 від Відповідача, суд критично ставиться до таких доводів та зазначених Позивачем обставин.

Таким чином, Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що шляхом її неповідомлення про час та місце загальних зборів, які відбулися 23.05.2021, Відповідачем порушено її права співвласника ОСББ «Лісова казка», які передбачені статтею 14 Закону 2866-III, а саме: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника та які передбачені статтею 6 Закону 417-VIII, а саме: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону 2866-ІІІ об`єднання створено для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 1 статті 12 Закону 2866-ІІІ визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Відповідно до частини 2 та 5 статті 10 Закону 2866-ІІІ вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно із статтею 1 Закону 2866-ІІІ співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частин 14 та 15 статті 10 Закону 2866-ІІІ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Як встановлено судом вище, Позивач посилається на ненадання їй листків письмового опитування співвласників ОСББ щодо проведених загальних зборів 23.05.2022 при тому, що Позивач подаючи даний позов не обґрунтовує та не зазначає про незаконність оскаржуванного Рішення з підстав неправильного підрахунку голосів співвласників ОСББ «Лісова казка», а тому суд не вбачає підстав для надання оцінки порядку, а також наявності обов`язку у Відповідача надавати/не надавати відповідні листки письмового опитування Позивачу оскільки останні фактично не входять до предмету доказування та не можуть братися судом до уваги, враховуючи межі заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що в межах розгляду даної справи Позивачем не вчинялося жодних дій (наприклад витребування доказів) щодо доведення обставин неправомірності Рішення з підстав його прийняття за відсутності необхідної кількості голосів, в тому числі і за листками письмового опитування.

З огляду на зазначене, враховуючи мотиви та підстави поданого позову, суд презюмує, факт достовірності інформації в частині кількості співвласників та площі житлових та нежитлових приміщень, які голосували за питання, винесені на порядок денний на загальних зборах ОСББ «Лісова казка» 23.05.2021 для прийняття та затвердження в тому числі внесків на забезпечення охорони багатоквартирних будинків ОСББ «Лісова казка» та одноразового внеску на встановлення обладнання з метою охорони спільного майна та території ОСББ.

Із поданої позовної заяви вбачається, що підставою для визнання недійсним Рішення є саме те, що ОСОБА_1 не приймала участі у загальних зборах ОСББ «Лісова казка» 23.05.2021, не висловила свою думку стосовно питань порядку денного оскільки її не було належним чином повідомлення про місце та час проведення останніх.

Суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 10 Закону 417-VIII якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, а саме Законом 2866-ІІІ.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону 2866-ІІІ загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частиною 4 статті 6 Закону 2866-ІІІ передбачено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Отже, вказаним законом встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

З огляду на подання до суду поштового конверту № 0600003716462 у відкритому вигляді, суд не вбачає за можливості встановити його зміст та наявність там пустого аркуша паперу, як про це стверджує Позивач, а тому такі доводи не є підтвердженими та обґрунтованими.

Крім того, судом враховано неоднозначну та суперечливу позицію Позивача щодо неотримання поштового конверту № 0600003716462 та отримання його без повідомлення про проведення загальних зборів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що доводи Позивача в цій частині є надуманими та такими, що були направленні на введення суду в оману.

Що стосується заперечень Позивача щодо неправильно зазначеного найменування відправника поштового повідомлення № 0600003716462 на конверті ОСББ «Лісовий замок» замість ОСББ «Лісова казка», суд зазначає, що таке найменування було написано саме працівником відділення поштового зв`язку та відповідно разом зі штрих-кодом приклеєно до конверту, а на самому конверті вбачається за можливе побачити вірно надруковане найменування Відповідача, що в свою чергу спростовує наведені Позивачем аргументи в цій частині та підтверджує здійснення направлення повідомлення про загальні збори саме Відповідачем.

Також суд погоджується з доводами Відповідача, що вірне найменування ОСББ «Лісова казка» міститься у списку згрупованих повідомлень № 34-Б.

На спростування доводів Відповідача, суд зазначає, що нормою статті 6 Закону 2866-ІІІ визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону 417-VІІІ встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем належним чином у відповідності до положень частини 4 статті 6 Закону 2866-ІІІ повідомлено Позивача про проведення загальних зборів 23.05.2021 та направлено 07.05.2021 (не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів) відповідне повідомлення рекомендованим листом № 0600003716462, яке згідно відкритого та наданого Позивачем конверту було отримано ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує доводи Позивача, викладені в позові.

При тому суд вказує, що з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити дату отримання Позивачем поштового конверту № 0600003716462.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Таким чином, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорювання прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом, зокрема визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, може бути порушене, невизнане або оспорюване право.

Так, у поданій позовній заяві Позивач посилається на порушення її прав, передбачених статтею 14 Закону 2866-ІІІ та статтею 6 Закону 417-VІІІ з огляду на неналежність її повідомлення про загальні збори 23.05.2021, на яких прийнято оскаржуване Рішення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорюванню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені судом обставини в частині належного повідомлення Відповідачем Позивача про проведення загальних зборів 23.05.2021, суд вказує, що Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не доведено з посиланням на вірогідні засоби доказування підстав в чому ж саме полягає порушення її прав, передбачених статтею 14 Закону 2866-ІІІ та статтею 6 Закону 417-VІІІ та яке саме право.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що останньою не доведено яким чином неналежність повідомлення Позивача може бути підставою для скасування Рішень загальних зборів ОСББ, оскільки неналежність повідомлення співвласника про загальні збори ОСББ не є беззаперечною підставою для скасування останніх.

Знову ж таки, суд звертає увагу, що процес та порядок підрахунку голосів співвласників ОСББ «Лісова казка» щодо прийняття Рішення Позивачем не оспорюється.

Відповідно до частини 1-2 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з огляду на межі заявлених позовних вимог та предмету доказування, з огляду на відсутність порушеного права Позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК «Лісова казка», яке оформлене протоколом № 07/06/21, загальних зборів ОСББ «ЖК «Лісова казка», дата проведення зборів 23.05.2021, дата формування протоколу 07.06.2021.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України, позивачу не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Лісова казка» (вул. Радистів, буд. 34-Е, м. Київ, 02089; ідентифікаційний код 42989344) про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 20.07.2022

Суддя Антон ПУКАС