Постановление суда № 105288422, 18.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Справа №607/1764/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючогосудді Гуменного П.П.

при секретарі с/з Дубограй Т.С.,

у судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001177 від 22 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

-за участю: прокурораБак М.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Чапаєвої Г.М. та Заплітної І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001177 від 22 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Бак М.В. подав до суду клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а системність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчить про продовження останнім злочинної діяльності та його підвищену суспільну небезпечність. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вважає, що він на даний час, перебуваючи на волі був би більш корисним, оскільки бажає служити в збройних силах України.

Вважає, що будь-які ризики, котрі б виправдовували його тримання під вартою, відсутні.

Захисник Чапаєва Г.М. в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331КПКУкраїни вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наступне. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває два обвинувальних акти про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні умисних корисливих злочинів, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що відносно ОСОБА_1 до суду скеровано два обвинувальних акти, згідно яких останній обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, також і те, що він є неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

З огляду на суворість покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст.177,178,183,194,199,314, 315, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року.

Копії ухваливручити обвинуваченому,прокурору, направити до Чортківського СІЗО для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Гуменний П.П.